臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第793號
原 告 郭芳珠
被 告 鄭建智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（102年度交簡附民字第53號），經刑事庭裁定移送審理
，於中華民國102年8月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟元，及自民國一百零二年四月二
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國101年4月2日18時30分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，沿國道1號高速公路由桃園
往汐止方向行駛，行經新北市○○區○道○號公路汐五高架
北向25公里處，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，保持行車安全距離，並隨時採取必要之安全措施，以避
免危險之發生，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面無障
礙缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有
訴外人 紀文宗 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛）搭載原告沿同向前方行駛，而不慎自後方撞及之，
造成原告受有左肩扭傷、頸部扭傷、背部挫傷等傷害。原告
因此4個月無法工作，受有工作損失84,000元（計算式：700
×120＝84,000元），併請求精神慰撫金80,000元，合計為
164,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償上開金額，並聲明：被告應給付原告164,000元及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告請求工作損失部分，
請求時間過長，認為應以1個月就足夠，另對於請求慰撫金
部份，因為被告目前沒有工作，故原告請求之金額過高等語
置辯。
三、原告主張被告於前揭時、地駕車，本應注意汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，保持行車安全距離，並隨時採取必要
之安全措施，以避免危險之發生，而當時天候晴、夜間有照
明、柏油路面無障礙缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注
意車前狀況，竟追撞前方由紀文宗駕駛之系爭車輛，致系爭
車輛乘客即原告受有左肩扭傷、頸部扭傷、背部挫傷等傷害
之事實，業據其提出醫療費用收據乙份為證，被告亦因本件
事故，經臺灣新北地方法院檢察署以101年度調偵字第843號
聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以102年度交簡字第1204
號刑事判決判處「鄭建智因過失傷害人，處拘役肆拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，經本院
依職權調閱臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第27481號
及102年度調偵字第843號偵查卷宗及本院102年度交簡字第
1204號刑事卷宗影本附卷核閱屬實，並有各該起訴書及判決
書附卷可稽，復為被告所不爭執，是被告對本件交通事故之
發生，具有過失，堪予認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因前開
所述過失之駕車行為致原告受有損害，故原告主張被告應負
侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審
酌如下：
㈠工作損失：
原告主張事故發生時從事於美髮業，每日薪資700元，因傷
無法工作4個月，計受有工作損失84,000元乙節，固據其提
出新北市理燙髮美容業職業工會勞保投保薪資表證明乙份為
證，被告則對原告從事美髮業並每日以700元計算薪資等情
，均不爭執，復參以本院依臺灣新北地方法院檢察署101年
度偵字第27481號偵查卷卷附之原告於財團法人臺灣區煤礦
業基金會臺灣礦工醫院之診斷證明書函詢該醫院關於原告所
受傷勢之休養期間，經該院函覆略以：「‧‧‧僅憑數次日
期相距甚長之門診，難以評估其傷害之深度及需要休息時間
之長短。」等語，此有卷附該醫院102年8月8日〈102〉礦醫
事字第167號函在卷足憑，可知本件原告雖受有上開傷勢，
惟休養時間是否為4個月，則無法據以證明，又本院審酌原
告受有左肩扭傷、頸部扭傷、背部挫傷等傷害之部位，且屬
肌肉扭傷及皮膚挫傷，並未造成骨折或骨裂之骨頭傷害，且
本件原告傷勢應休養1個月，亦為被告所是認（見本院102年
8月14日言詞辯論筆錄），是本院認應以1個月為原告必要
之休養期間為適當，則原告主張原告所需休養期間需4個月
等情，未舉足證已實其說，自尚難憑採。是以，本件原告以
每日薪資為700元為計算，原告請求被告賠償1個月不能工作
之損失為21,000元（計算式：700×30＝21,000），即屬有
據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，不能准許。
㈡慰撫金：
查原告因本事故受有左肩扭傷、頸部扭傷、背部挫傷等身體
傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，爰審酌原告為國小畢
業、名下有多筆不動產，101年度租賃、利息及股利等所得
共計為74,230元、目前從事美髮工作，被告為國小畢業，目
前沒有工作，名下有數筆土地，此據兩造 陳明 在卷，並有兩
造101年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，再
參以被告實際加害情形及原告所受傷勢非重，及其精神上受
損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80,000元，核
屬過高，應酌減為25,000元，始為適當。逾此部分之請求，
即屬無據，不應准許。
㈢綜上，原告因本件事故可得請求之損害賠償費用，合計應為
46,000元（計算式：21,000元＋25,000元＝46,000元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付46,000元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年4月20日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，惟如有訴
訟費用之支出，其負擔方式則如判決主文第3項所示，併此
敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國102年8月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月30日
書記官馬秀芳