臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗簡字第166號
原 告 林俊德
訴訟代理人 謝武廷
被 告 林素惠
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國一百零二年三月一日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告執有被告簽發如附表所示支票（下稱系爭支票），經屆
期提示，未獲付款。
㈡訴外人 王文山 因向原告借款而交付系爭支票，原告已將借款
如數交付王文山。
㈢爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示。
二、被告辯稱：
㈠系爭支票雖為被告所簽發，惟兩造互不認識，亦無金錢往來
。
㈡被告與王文山為遠親關係，王文山向被告借用系爭支票，憑
向他人借錢，但被告未得分文。
㈢王文山先前曾向被告借用支票，且信用良好。嗣後竟避不見
面，致被告遭受拖累，目前無力清償。
㈣爰請求駁回原告之訴。
三、原告主張其執有被告簽發之系爭支票，經屆期提示而未獲付
款等情，業據原告提出支票及退票理由單影本、戶籍謄本等
件為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「票據上
之簽名，得以蓋章代之。」、「發票人應照支票文義擔保支
票之支付。」、「票據債務人不得以自己與發票人或執票人
之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出
於惡意者，不在此限。」、「執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利6釐計算。」，票據法第5條第1項、第6條、第126條
、第13條、第133條分別定有明文。查被告雖辯稱兩造互不
認識，亦無金錢等交易往來，且系爭支票原借予王文山使用
，但其分文未得云云。惟被告既自承系爭支票為其簽發，自
應負發票人責任；再佐以被告無法證明原告有何惡意取得系
爭支票之情形，兩造亦非直接當事人，揆諸前開規定，被告
自不得以其與原告前手王文山所存抗辯事由，對抗原告。據
此，原告本於前開規定，請求被告如數給付票款及法定遲延
利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、原告於本件計納如主文第2項所示裁判費，爰依法命由敗訴
之被告負擔。
六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條
、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年8月30日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
┌───────────────────────────────────┐
│附表（利息自退票日起至清償日止，按年息百分之6計算）│
├────────┬──────┬──────┬─────┬──────┤
│發票日│金額│付款人│支票號碼│退票日│
├────────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│民國102年2月28日│新台幣10萬元│彰化縣大城鄉│FA0000000│102年3月1日│
│││農會信用部│││
└────────┴──────┴──────┴─────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國102年8月30日
書記官陳昌哲