臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
102年度重小字第884號
原 告 陳志遠
被 告 張碧棋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年8月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟柒佰貳拾玖元，及自民國一百零二年
四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣伍佰捌拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告於民國（下同）102年2月9日下午
3時25分，駕駛5176-VU自用小客車（下稱系爭車輛）由基隆
行經國道一南下要下林口出口，行駛出口內線車道直行至肇
事處等臨停紅燈，車子靜止中，後車尾遭被告所駕駛W3-326
8自用小客車前車頭自後撞及，致176-VU自用小客車後保桿
受損，經原告送修支出修理費新台幣（下同）5,900元（含
拆修工資800元、烤漆工資2,520元、零件2,580元），又原
告於102年2月18日上午10時至12時請事假，至保養廠申請估
價單，102年3月8日上午10時至12時請事假，至法院拿表及
詢問，102年3月29日上午10時至12時請事假，至地方法院遞
訴狀，依震輝事務機器管理顧問有限公司出勤規定，員工申
請事假，扣除當月全勤獎金2,000元，原告102年2月、3月因
請假扣2個月之全勤獎金4,000元，被告應負賠償責任。為此
，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原
告9,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告請求駁回原告之訴，並抗辯稱：保險桿只是破一個小洞
，原告卻全部請求。原告請假，沒有全勤的損失，也要請求
，不應由我負責。
三、原告主張之事實，業據原告提出元隆汽車股份有限公司桃鶯
廠估服務廠理賠估價單影本1份、震輝事務機器管理顧問有
限公司請假單2份、道路交通事故初步分析研判表、交通事
故現場圖、102年2月薪資單、102年3月份薪資單、102年4月
份薪資單、道路交通事故當事人登記聯單、102年2月考勤表
、102年3月考勤表各1份、現場及車損彩色昭片17張為證。
被告對之並不爭執，惟以上開情辭置辯。經本院向國道公路
警察局第一警察隊函調本件交通事故肇事資料影本核閱屬實
，並有國道公路警察局第一警察隊102年4月22日國道警一交
字第0000000000號函暨所檢附道路交通事故初步分析研判表
道路交通事故現場圖各影本1份、談話紀錄表2份、現場及車
損彩色相片17張附卷可資佐證。按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方
法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害
於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此
限。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第
3項、民法第184條第1項、第2項分別定有明文。被告要下國
道高速公路林口出口處，被告駕W3-3268車疏未注意車前狀
況，自後追撞原告所駕5176-VU車後車尾，有違道路交通安
全規則第94條第3項之規定，應認原告有過失至明。被告應
負侵權行為損害賠償責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。本件被告因過失行為，
致原告受有損害等情，已如前述，原告主張被告應負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。
㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明定。又依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
經查，依系爭車輛估價單上之維修項目及車損照片觀之，核
與該車受損部位相符，堪認上開修復項目所須之材料，均屬
必要無誤。次查，系爭車輛係98年3月2日領照使用，有行車
執照影本可證，至102年2月9日受損時，已使用3年11月又8
日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年
之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故為4年。再查，
系爭車輛之修復費用計5,900元（零件2,580元、工資3,320
元），有估價單暨收據可佐，惟零件費用2,580元，係以新
品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭小客車耐用年
數五年，每年折舊千分之三六九，則上開零件費用之折舊金
額為2,171元〈計算式：①第一年：2,580元×0.369＝952元
，元以下四捨五入，②第二年：（2,580元－952元）×0.36
9＝601元，③第三年：（2,580元－952元－601元）×0.369
＝379元，④第四年：（2,580元－952元－601元－379元）
×0.369＝239元，①＋②＋③＋④＝2,171元〉，扣除零件
折舊2,171元，原告得請求之零件修理費為409元（計算式：
2,580元－2,171元＝409元）。至於工資3,320元，無折舊問
題，故原告得請求被告賠償之系爭車輛修理費用，共計3,72
9元（計算式：409元＋3,320元＝3,729元），即屬有據。逾
此部分之請求，尚乏依據。
㈡再原告主張其因於102年2月18日上午10時至12時請假至保養
廠申請估價，致102年2月之全勤獎金2,000元，無法領取而
受有損失，全勤獎金2,000元之損失，係因本件事故所致，
係本件事故所造成原告之損害，原告此部分請求被告給付2,
000元，於法有據。至原告主張102年3月8日上午10時至12時
請事假，至法院拿表及詢問，102年3月29日上午10時至12時
請事假，至地方法院遞訴狀，因請假無法領取102年3月之全
勤獎金2,000元，而受有損失，請求被告賠償，惟此部分原
告請假所為，為原告訴訟應有之成本，與本件事故無直接關
聯，難認係原告之損害，是原告此部分請求被告給付2,000
元，即屬無據。
㈢綜上所示，原告得向被告請求之賠償金額為5,729元（計算
式：修理費3,729元＋102年2月全勤獎金損失5,729元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,729元
及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月16日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，併依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔58
0元，餘由原告負擔。
八、據上論結，依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第43
6條之20，判決如主文。
中華民國102年8月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官葉子榕