臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北簡字第8403號
原 告 周陳保妹
被 告 紀淑惠
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國102年8月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○路○○○○○號九樓之二十一號房
屋房屋遷讓返還予原告，並給付新臺幣捌仟伍佰伍拾玖元。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹佰萬肆仟伍佰伍拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告原起訴請求被告應將門牌號碼臺北市○
○路○○○號9樓之21號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告
；嗣於民國102年8月14日言詞辯論期日當庭變更應受判決事
項之聲明為被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，並給付原告
新臺幣（下同）8,559元，請求之基礎事實同一，核與首揭
規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告日前與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約）
，向原告承租系爭房屋，租賃期間自101年12月9日起至102
年6月9日止，每月租金8,300元，並給付押金20,000元。詎
租賃期間屆滿，被告竟未依約將系爭房屋遷讓返還予原告，
且積欠原告102年6月9日起至同年8月9日止之租金16,600元
、102年7月、8月管理費1,540元及電費5,419元未為給付，
扣除已付押金20,000元後，被告迄今尚積欠原告3,559元。
另系爭房屋鐵門、木門均有毀損情形，被告依約應給付原告
鐵門及木門修繕費用5,000元，爰依系爭租約請求被告給付
積欠之租金、管理費、電費及修繕費用等語，並聲明：被告
應將系爭房屋遷讓返還予原告，並給付原告8,559元。
三、被告則以：被告業已給付至102年6月9日之租金及管理費，
迄今僅積欠被告102年7月租金，及管理費770元未為給付，
另鐵門及木門毀損部分，經被告委請他人初估修繕費用僅
3,000元等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）請求遷讓房屋及給付租金、管理費、電費部分：
⒈按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終
止後，應返還租賃物。租賃物有生產力者，並應保持其生
產狀態，返還出租人，民法第439條前段及第455條定有明
文。經查，原告主張其與被告訂有系爭租約，約定租金為
8,300元，應於每月10日以前繳納，而系爭租約於102年6
月9日租期屆滿，被告迄今仍拒不返還系爭房屋，且尚積
欠102年7月租金8,300元，及管理費770元等事實，已據其
提出與其所述相符之房屋租賃契約書及臺北漢中街郵局第
255號存證信函等文件影本各1份為證（見本院卷第6至10
頁、第33頁、第38至43頁），且為被告所不爭執，原告之
主張應堪信為真。準此，原告依民法第455條及第439條前
段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋及給付積欠之102年7
月租金8,300元、管理費770元，洵屬有據。
⒉至原告主張：被告迄今尚積欠102年8月租金8,300元、管
理費770元，及電費5,419元等事實，業據其提出與其所述
相符之房屋租賃契約書、管理費繳款單據、電費欠款單據
等文件各1紙為證（見本院卷第32頁、第45頁），原告前
開主張自堪信為真實。從而，原告依租賃契約法律關係，
請求被告給付102年8月租金8,300元、管理費770元及電費
5,419元，亦屬有據。
（二）請求給付修繕費部分：
經查，原告主張：系爭房屋鐵門及木門於租賃期間有毀損
情形，被告依約應給付該屋鐵、木門修繕費用等語，並提
出照片、估價單各1紙為證（見本院卷第16頁、第37頁、
第48頁），且觀諸系爭租約第11條約定：「乙方（即被告
）應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可
抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償
之責…」等語，則被告既有過失致系爭房屋鐵、部門毀損
等情，依約即應就上開毀損部分負損害賠償責任，是原告
依約請求被告給付系爭房屋鐵、木門修繕費用，堪為有據
。而被告雖抗辯上開房屋鐵、木門必要修繕費用僅3,000
元云云，惟未就前述修繕費用之計算方式提出相關證據舉
證以實其說，故被告上開所辯，不足採信。準此，原告依
系爭租約第11條約定，請求被告給付該屋鐵、木門修繕費
用5,000元，為有理由，應予准許。
（三）綜此，被告迄今計積欠原告102年7、8月租金16,600元、
管理費1,540元、電費5,419元及修繕費用5,000元，經扣
除被告已付押金20,000元，原告請求被告給付8,559元，
即為有據。
五、綜上所述，原告得請求被告給付租金、管理費、電費及修繕
費用。從而，原告依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告
遷讓返還系爭房屋予原告，並應給付原告8,559元，為有理
由，應予准許
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年8月30日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費10,999元
合計10,999元