臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北簡字第7517號
原 告 劉素英
訴訟代理人 黃正男
被 告 臺灣綠租網有限公司
法定代理人 陳文彬
訴訟代理人 陳品妤
上列當事人間請求給付報酬事件，於中華民國102年8月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟壹佰陸拾伍元，及自民國一百
零二年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬伍仟壹佰陸拾伍
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：緣被告與訴外人記德營造有限公司（下稱記
德營造公司）委託原告代辦企業貸款及長期財務融資規劃，
於民國（下同）100年6月17日與原告簽訂代辦企業貸款契約
書，約定按新增貸款（含提存金額）總金額（含乙方介紹之
配合銀行不定期一次或多次增加貸款額度）之6%計算代辦報
酬。原告於100年11月底向永豐銀行為被告辦理取得新臺幣
（下同）5,000,000元額度之貸款，被告以100年6月標得新
北市三峽區公所公園綠地廣場管理維護案合約向永豐銀行動
用3,563,000元，並按永豐銀行信保基金規定，提存900,000
元作為擔保之用。詎被告負責人以代辦報酬6%太高為由要求
減少報酬，兩造嗣於100年12月1日重新簽訂代辦企業貸款契
約書（下稱系爭代辦貸款契約），言明按永豐銀行新增貸款
（含提存金額）5,000,000元（總金額12,000,000元扣除記
德營造公司之7,000,000元）之4.5%計算代辦報酬，且被告
應付之代辦報酬以1個月內之期票支付予原告，至於被告一
次或分批動用該貸款及金額，均與原告無涉。惟被告在完成
貸放程序後僅支付119,835元，尚有105,165元代辦報酬未給
付，屢經催討無效，爰起訴請求給付代辦貸款報酬，並聲明
：被告應給付原告105,165元，及自101年1月17日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：被告與永豐銀行的信貸契約於100年12月8日
到期，實際動用1個月，金額為2,663,000元，101年3月13
日與原告協議因動用額度未滿，代辦貸款報酬由6%改為4.5%
，並按動用額度一次付清原告代辦報酬119,365元。兩造於
101年12月1日再訂新約，含提存金額總金額以4.5%計算代
辦報酬，原契約失效，且本件代辦貸款若屬同額度續約展期
不增資，被告無需支付任何費用予原告。之後被告提供原告
相關資料後，雖經原告介紹各家銀行配合見面與申請，但未
能依約核貸成功，不知如何產生代辦費用，原告自行向其他
銀行申請信用貸款，也迅速成功核貸，未有無法核貸之情事
，是原告主張無理由云云，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告委託原告代辦企業貸款及長期財務融資規劃，
於100年6月17日簽訂代辦貸款契約書，約定按貸款總金額之
6%計算代辦報酬，原告依約代被告向永豐銀行申請企業貸款
，經永豐銀行核准額度5,000,000元之貸款，被告於100年12
月1日與原告重新簽訂系爭代辦貸款契約，約定依貸款金額
之4.5%計算代辦報酬，被告於100年12月8日向永豐銀行動用
3,563,000元，被告已支付原告代辦報酬119,365元等事實，
業據原告提出代辦貸款契約等件影本為佐，並有永豐銀行德
惠分行102年7月25日（102）字第00014號函在卷可稽（見本
院卷第28-31、23頁），堪信為實在。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按解釋契約，固須探求
當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字
業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文
字而更為曲解（最高法院17年度上字第1118號判例要旨參照
）。查依系爭代辦貸款契約第1條後段約定：「甲方（即被
告與記德公司）按永豐銀行新增貸款（含提存金額）總金額
12,000,000元之百分之四點五計算代辦報酬與乙方（即原告
）；乙方另外介紹之配合銀行（永豐銀行除外）不定期一次
或多次增加貸款額度，甲方同意按新增貸款（含提存金額）
總金額百分之四點五計算代辦報酬予乙方。」、第3條約定
：「甲方應付之代辦報酬於貸款核撥當日以一個月內期票方
式支付乙方，至於甲方一次或分批動用該貸款及金額，均與
乙方無涉，甲方仍應依約定乙次付清；如甲方不同意使用，
則甲方無須支付乙方任何費用。」，已明定被告應按永豐銀
行新增貸款（含提存金額）總金額4.5%計算代辦報酬，至於
被告一次或分批動用該貸款及金額，均與原告無涉，被告仍
應依約定乙次付清代辦報酬。本件代辦報酬係以銀行核貸金
額為計算依據，可堪認定。被告辯稱應按實際動用金額計算
代辦報酬云云，與上開約定不符，此外被告復未舉證證明兩
造另有按實際動用金額計算代辦報酬之約定，其主張委屬無
據。
㈢查原告為被告向永豐銀行代辦企業貸款，經永豐銀行核准貸
款額度500萬元，被告並於100年12月8日動撥3,563,000元之
事實，有永豐銀行德惠分行102年7月25日（102）字第00014
號函可稽，依兩造約定代辦報酬按貸款（含提存金額）總金
額4.5%計算，被告應給付原告之代辦貸款報酬為225,000（
5,000,0004.5%＝225,000元），被告已給付原告119,835
元，原告請求被告給付剩餘報酬105,165元，為有理由，應
予准許。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項有明文規定。原告請求自101年1月17日起按年息5%計算
之遲延利息，惟未舉證證明曾為催告通知，依前揭法律規定
，即應自本件支付命令送達被告翌日即102年3月21日起算法
定遲延利息。原告主張應自101年1月17日起算，則屬無據。
四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付105,165
元，及自支付命令送達翌日即101年3月21日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年8月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元