宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1977號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 孫善同
被 告 徐貫庭
上列當事人間99年度板簡字第1977號給付信用卡帳款事件於中華
民國99年12月24日言詞辯論終結，99年12月29日下午4時整，在
本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應給付原告新台幣１３６,２４３元及自民國９６年１月１
１日起至清償日止，按週年利率百分之６．８８計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣１３６,２４３元為原告預
供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前向原告申請持用原告所發行之信用卡使用
，然被告未依約按期繳納，後又依「中華民國銀行公會會員
辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」規定申請債務協商
，詎料又未依約按期繳納，迄民國（下同）96年1月10日止
，共積欠新臺幣（下同）000000元，及自96年1月11日起至
清償日止，按年利率百分之6.88計算之利息未清償，屢經催
索，被告均置之不理等情，爰依信用卡契約之法律關係，求
為判決如主文所示。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監督
管理委員會函及公司法定代理人變更登記表。債務協商協議
書等件影本為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期
經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，是堪認原告之主張為真
實。
四、從而，原告依契約之法律關係，請求被告清償如主文第一項
之金額、利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得預供
相當擔保金額而免為假執行。
中華民國99年12月29日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官游婷麟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月29日
書記官許崇興