宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
上 二 人
訴訟代理人 徐文雄
林威呈
吳慶展
被 告 顏邱惠如
上列當事人間99年度雄小字第3032號請求清償債務事件於中華民
國99年12月22日上午10時53分言詞辯論終結，並於同年月29日下
午5時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 林玉心
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬捌仟
元及自民國九十五年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之
二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣壹萬捌仟元及自民
國九十五年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行，原誠
泰商業銀行）主張被告於日前委由原告新光行銷股份有限公
司（下稱新光行銷，原誠泰行銷）向伊申請辦理消費性商品
貸款新臺幣（下同）48,000元，以支付商品之總價款，並簽
訂消費性商品貸款契約，雙方約定分24期清償，並按月繳納
2,000元，如遲延給付逾30日以上者，即喪失期限利益，全
部債務視為全部到期，且自逾期之日起，按年息20％計算之
利息。詎被告自94年12月25日起即未依約還款，原告新光行
銷乃以利害關係之第三人自94年12月25日起至95年8月25日
止代被告向原告新光銀行償還18,000元，而原告新光行銷於
97年1月10日受讓上開債權，被告尚積欠原告新光銀行18,0
00元未清償之事實，業據其提出消費性商品貸款契約書、消
費性貸款債權移轉證明書、繳款明細表等為證，經本院核對
無訛，且被告經合法通知未到場爭執，本院依據調查證據之
結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文
。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年12月29日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官林玉心
以上正本係照原本做成。
中華民國99年12月29日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元