臺北高等行政法院98年度再字第2號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院98年再字第2號裁定

裁判日期：民國98年06月26日

裁判案由：優惠存款

臺北高等行政法院裁定
98年度再字第2號再審原告甲○再審被告 銓敘部 代表人乙○○部長）住同送達代收人丙○○上列當事人間因優惠存款事件，再審原告對最高行政法院中華民國97年12月18日97年度裁字第5340號裁定，及本院中華民國97年8月21日96年度訴字第4168號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文本件再審原告對最高行政法院97年12月18日97年度裁字第5340號裁定主張行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，移送最高行政法院。
理由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第
273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」；「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條、第283條各定有明文。又民事訴訟法第28條之規定，於本節準用之；其規定於再審之訴訟程序亦準用之；即在再審之訴訟程序，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為行政訴訟法第281條、第18條及民事訴訟法第28條第1項所明定。又「．．．當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」亦經最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議在案。
二、查本件當事人間因優惠存款事件，前經本院96年度訴字第4168號判決駁回再審原告之訴，再審原告提起上訴，業經最高行政法院97年度裁字第5340號裁定以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。再審原告仍不服，對本院上開判決及最高行政法院上開裁定，依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，提起本件再審之訴在卷，有其再審訴狀及補正補充理由狀附本院卷足考。則有關再審原告主張最高行政法院上開裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由（關於再審原告主張本院上開判決有同條項款再審事由部分，本院另為判決），揆諸首揭法條規定及最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議意旨，應由最高行政法院管轄之，爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國98年6月26日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官闕銘富
法官許瑞助法官陳鴻斌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年6月26日
書記官陳清容