臺灣臺南地方法院98年度交簡上字第54號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年交簡上字第54號刑事判決

裁判日期：民國98年06月26日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決98年度交簡上字第54號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因公共危險案件，不服中華民國98年2月3日本院98年度交簡字第263號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第891號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○犯刑法第
185條之3之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，處罰金新臺幣陸萬元，並諭知如易服勞役以新臺幣1千元折算1日之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨係以：本人於案發當時未戴安全帽，警察要求酒測，我也同意，第一次酒測警察說沒有數據，警察說重測一次，第二次測警察說電力不足，警察說再測一次（中間有換電池），第三次測說酒測值為０.６１毫克，為什麼會這樣？本人問警察，我沒有喝酒怎麼可能酒測為０.６１毫克。本人要求重測一次，警察說不可以重測，為什麼警察可以連續測我三次，我不可以重測等語。經查，警察當天用於檢測被告之酒測器並無故障，第一次測因沒有數據而重測，第二次因電力不足，第三次即顯示酒測值為０.６１毫克等情，業據證人即執行酒測之警察甲○○到庭結證明確。是以，被告既經無故障之酒測器測得正確之酒測值，其要求重測即乏法律上之依據及正當理由。況且，被告於審理中亦坦承，當日中午有與朋友共同喝了六瓶啤酒等情，其飲酒距酒測時，未逾八小時，而酒精殘留人之體內之多寡，應以實際酒測值為準，至於被告所辯稱其當晚無喝酒，應不致有０.６１毫克之酒測值云云，純屬個人臆測之詞，不足為憑。被告於警詢時更坦承酒後即騎機車至佳里鎮之某友人住處，此一行為即可該當公共危險罪。準此，被告所辯即不足採，其犯行事證明確，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。原審以被告罪證明確，適用刑法第185條之3、第42條第3項，刑法施行法第1條之1規定，並審酌駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然其於飲酒後已達不能安全駕駛狀態，猶貿然駕車上路，嚴重危及自身與公眾安全，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，並參酌其酒醉程度所生危害，暨卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行前科等一切情狀，科處如主文所示之罰金，並諭知如易服勞役之折算標準，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告猶執前詞上訴前來，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年6月26日
刑事第二庭審判長法官
法官法官朱中和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年6月26日
書記官附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或十五萬元以下罰金。