臺灣臺南地方法院98年度聲字第1174號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年聲字第1174號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定98年度聲字第1174號聲明異議人甲○○即受刑人
（現於臺灣臺南監獄臺南分監執行中）上列聲明異議人因公共危險案件，以臺灣臺南地方法院檢察署檢察官98年度執字第3129號執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件受刑人聲明異議意旨如附件之刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按刑法第41條第1項規定，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。進而言之，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定得予裁量之權能，易言之，執行檢察官就受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，具有「判斷之餘地」，法院不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，僅得審查檢察官判斷程序是否違背法令、事實認定有無錯誤、有無逾越權限或濫用權力（專斷、將與事件無關之因素考慮在內）等。倘有上述違法情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而認聲明異議為無理由。又現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金時，已不須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人一有身體、教育、職業、家庭等事由，或暫時無法執行，檢察官即有准予易科罰金之義務。
三、經查：㈠受刑人甲○○因酒後駕車觸犯公共危險案件，經本院於98年
3月31日以98年度交易字第58號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日（98年4月27日確定），經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以98年度執字第3129號執行指揮書，命受刑人自98年6月9日起入監執行上開有期徒刑，現仍在臺灣臺南監獄臺南分監執行中等情，業經本院調取上開98年度執字第3129號執行卷宗審核無誤。又本案執行檢察官係以被告為第四次觸犯酒後駕車公共危險案件，於98年6月1日裁示不准易科罰金一情，亦有卷附之執行案件進行單載明可考。
㈡受刑人雖以前揭意旨聲明異議，然查，受刑人於為本件酒後
駕車公共危險犯行之前，已曾於90年間因酒後駕車公共危險案件，經本院判處有期徒刑2月確定，並經易科罰金執行完畢；其後又於92年間再犯相同之酒後駕車公共危險案件，復經本院判處有期徒刑5月確定，亦經易科罰金執行完畢；嗣又再於95年間因相同之酒後駕車公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月確定，再經易科罰金執行完畢等三次觸犯酒後駕車公共危險罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，受刑人理應知所警惕，痛下決心不再酒醉駕駛為是，詎其於本次又再因第四度酒醉駕駛觸犯公共危險罪，其罔顧公眾安全之心態昭然若揭，如執行檢察官仍准予易科罰金，非但難收矯正之效，亦難以維持法秩序，至為灼然。據此，臺灣臺南地方法院檢察署執行檢察官以前開事實為據，依其專業判斷，認為受刑人如不執行所宣告之刑，顯難生矯正之效，因而不准受刑人易科罰金，其所依據之事實，並無錯誤。此外，亦未見檢察官有逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事。是依前開說明，本件執行檢察官以98年度執字第3129號執行命令指揮執行，將受刑人送監執行，即難指為違誤。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
㈢綜上所述，本件既符合刑法第41條但書之情形，即應不准許
易科罰金，至受刑人有無因身體、職業及家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難之情形，依上開說明，本不應列入考量，受刑人以其身體、家庭經濟等情況為由，指摘檢察官不准許受刑人易科罰金之指揮執行為不當，即屬無據，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國98年6月26日
刑事第四庭法官陳淑卿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官周怡青中華民國98年6月26日