員林簡易庭94年度員國簡字第1號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　九十四年度員國簡字第一號
　　原　　　告　乙○○
　　被　　　告　臺灣彰化地方法院
　　法定代理人　丙○○
　　被　　　告　臺灣高等法院臺中分院
　　法定代理人　甲○○
右當事人間請求國家賠償事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，
逕以判決駁回之。」，民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文。
二、原告主張其為勞方，因與財團法人彰化基督教醫院等人間（下稱資方）請求給付
工資事件，前經本院民國（下同）九十一年度重勞訴字第一號民事判決，駁回原
告之訴後，原告上訴，亦經台灣高等法院台中分院九十一年度重勞上字第二號民
事判決，駁回其上訴，嗣因原告無力繳納上訴第三審裁判費而全案確定。惟原告
係遭資方降職減薪逼退，彰化縣政府依法於八十九年四月二十一日接受爭議協調
，曾擬訂四月二十五日召開協調會記錄在卷，資方卻故意規避責任，於四月二十
三日正式逼退核准處分。資方違反誠信原則，漠視勞資爭議處理法第七條，勞資
爭議在調解期間，資方不得因該勞資爭議，終止勞動契約或為不利於勞工之行為
之規定。又法官亦漠視此規定，執意判決勞資係合意離職，顯然錯誤、違法。且
原告原為護理長，於八十九年三月十八日被濫權調降為護理師，三月二十日至四
月二十三日以自假、請假抗議，調動前二月份基本工資，護理長本薪為新臺幣（
下同）二萬一千一百九十七元，相較調動後三月份，護理長本薪（算至三月十九
日）加調降後護理師本薪三月二十日至三月三十一日，共計本薪二萬零八百元，
一個月（依比例換算）差一千一百九十一元之基本工資，工資與勞動條件為不利
變更，違反資方工作規則所定之調動五原則，惟資方矇騙法官，法官亦未詳查，
而判決錯誤，實難折服，有公務員執行職務，怠於執行職務不法侵害人民權利之
行為。現本院九十三年十一月一日重勞訴字第一號裁定，逆轉瑕疪，惟向本院請
求國家賠償遭拒，爰進而訴請被告應賠償原告第一、二審裁判費各十八萬八千零
一元、二十八萬二千零一元，共計四十七萬零二元及侵害損失等語。
三、查國家賠償法第二條第二項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或
過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務
，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」屬國家賠償公務員不法行為之一般類型
，而同法第十三條所定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自
由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本
法規定。」，則係國家賠償公務員不法行為之特別類型，首應辨明。核前開原告
所訴之事實，提出本院九十四年度國賠字第一號拒絕賠償理由書在卷，並經本院
調閱前開相關卷宗得悉，其中原告所稱，【本院九十三年度十一月一日重勞訴字
第一號裁定，逆轉瑕疪】部分，僅係第一審法院因判決主文顯然誤寫依職權所為
之更正裁定，並不影響該判決之勝負，有該裁定附卷可稽。且原告既屬對有審判
職務之法官，執行審判職務，認有不法行為，請求國家賠償，合於前述國家賠償
法第十三條之特別類型，自應以合於該法第十三條所定之情形而得主張，無誤用
同法第二條第二項之餘地。惟本件並無該第十三條所指【就其（指法官）參與審
判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者】之情形，揆諸首揭說明，原告
請求被告賠償，在法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。
中　華　　民　　　國　　九十四　年　　　五　　　月　九　　日
　　　　　　　　　　　　　　　員林簡易庭
法官洪榮謙
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）
。
中　華　　民　　　國　　九十四　年　　　五　　　月　九　　日
書記官邱柏滄