臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第1763號
原 告 陳美瑾
被 告 葉力瑋
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國103年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一○三年八月二十
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款，定有明文。本件原告起訴時係聲明求為判決被告應
給付原告新臺幣（下同）1萬4000元，嗣於本院審理中，減
縮聲明為被告應給付原告1萬1800元，及自起訴狀繕本送達
翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬擴張及減
縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：原告於民國102年4月13日與被告簽立房屋租賃
契約（下稱系爭租約），將門牌號碼高雄市○○區○○○路
○○○號二樓B室房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，雙方約
定租賃期間自102年7月1日起至103年6月30日止，每月
租金3100元、押金5600元，依系爭租約之約定，被告應每半
年繳交6期房租共1萬8600元，但被告103年1月至6月之
房租並未繳交，經原告多次催討仍不繳交，僅於103年5月
8日給付2000元房租，即於103年6月初偷偷遷出系爭房屋
，並將系爭房屋鑰匙託付隔壁眼鏡行老闆交給原告，而未直
接交給原告，原告因鑰匙曾落入第三人之手，而須更換門鎖
，支出800元，扣除押金5600元後，被告尚應給付原告1萬
1800元（00000-0000-0000+800=11800）等語，為此爰依兩
造租賃關係請求被告給付1萬1800元，及自起訴狀繕本送達
翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告於101年4月13日即開始向原告租系爭房屋
，第二年後，才寫系爭租約之書面契約，但自承租以來，都
是半年繳付房租6期，每次都沒拿收據，103年10月份某日
晚上被告領薪水後，即將103年1月至6月之房租交付原告
，倘被告未交付，原告豈有可能讓被告住那麼久云云，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：
㈠原告主張其於102年4月13日與被告簽立系爭租約，將系爭
房屋出租予被告，租賃期間自102年7月1日起至103年6
月30日止，每月租金3100元、押金5600元等情，為被告所不
爭執，並有系爭租約影本1份（見本院卷第6頁至第11頁）
可證，足以認定。
㈡原告主張被告103年1月至6月之房租並未繳交，經原告多
次催討仍不繳交，僅於103年5月8日給付2000元房租等語
，雖經被告執前詞抗辯，惟承租人就其於租賃期間有支付租
金之事實，應負舉證之責，被告就其業已給付上開租金乙節
，未能舉證以實其說，並於本院審理陳稱：並無任何證據可
以提出，亦無任何證人見聞云云（見本院卷第23頁），被告
上揭辯詞，自不足取。原告主張被告並未支付給原告系爭租
約103年1月至6月之房租共1萬8600元，扣除被告103年
5月8日給付之2000元房租及押金5600元，被告尚應給付原
告房租共1萬1000元（00000-0000-0000=11000），自應准
許。
㈢原告雖主張：被告於103年6月初偷偷遷出系爭房屋，並將
系爭房屋鑰匙託付隔壁眼鏡行老闆交給原告，而未直接交給
原告，原告因鑰匙曾落入第三人之手，而須更換門鎖，支出
800元，被告應賠償原告800元云云，惟按「債務人之代理
人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自
己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此
限。」民法第244條定有明文，可見債務人使用代理人或使
用人，擴大其活動領域，乃法律所允許，僅是其享受使用代
理人或使用人之利益，亦應負擔代理人或使用人在為其履行
債務過程所致之不利益，對債務人之代理人或使用人，關於
債之履行之故意或過失，負同一故意或過失之責任而已。經
查，系爭租約並無租約屆滿時，被告不得將系爭房屋鑰匙委
由他人交付原告之特約，被告自得以第三人為代理人或使用
人交付系爭房屋鑰匙給原告，原告既未能證明被告所使用之
該第三人有何將系爭房屋鑰匙複製、流出等足以使系爭房屋
門鎖喪失防護功能之情形，堪認被告或其使用人履行關於債
之履行，並無任何故意或過失致原告受損害，原告僅憑自己
想像之情形，更換系爭門鎖，請求被告賠償更換門鎖費用，
應無理由。
五、綜上所述，原告基於租賃關係，請求被告給付1萬1000元，
及自起訴狀繕本送達翌日即103年8月26日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法
第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規
定，酌量情形由被告全部負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年11月4日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國103年11月4日
書記官蔡淑貞