臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡簡字第301號
原 告 佘淑滿
訴訟代理人 黃宏綱 律師
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
訴訟代理人 吳榮堂
被 告 佘資郎
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院民國103年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一０三年度司執字第四四二八五號執行事件，就門牌號碼為
高雄市○○區○○路○○○號未保存登記建物所為之強制執行程
序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與他人所共有之坐落高雄市○○區○○段○○
○○○○號土地，原告於79年間，經他共有人之同意，於該土
地自行出資興建二層樓房房屋，又於93年間，因該屋屋頂漏
雨，原告再出資新臺幣（下同）96,000元，加增建三樓鐵皮
屋，即現有之未保存登記建物三層樓房，門牌號碼為高雄市
○○區○○路○○○號（以下簡稱系爭房屋），惟被告竟以系
爭房屋係訴外人佘資郎所有，請求鈞院查封，經鈞院103年
度司執字第44285號執行案件於103年4月23日予以查封，
原告為系爭房屋之原始建築所有權人，自得依強制執行法第
15條規定，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭房屋之強制
執行程序，並聲明如主文所示。
二、被告抗辯：依高雄市東區稅捐稽徵處房屋稅籍證明書，房屋
坐落高雄市○○區○○路○○○號納稅義務人為佘資郎，故系
爭房屋應為佘資郎所有，請求判決駁回原告之訴。
三、原告主張其與訴外人佘資郎係堂姊弟關係，佘資郎於57年間
蓋的係土造平房，後來佘資郎搬走後該土造房屋就滅失了，
且該土造房屋所坐落土地亦非佘資郎所有，而係原告與他人
共有，原告始於73年重新建築系爭房屋，並於93年再搭建三
樓鐵皮屋等語。被告則抗辯稅捐機關之納稅義務人仍為佘資
郎，故系爭房屋為佘資郎所有等語。是本件之爭點在於系爭
房屋是否為原告所重新建築。
四、經查，被告佘資郎於本院審理中供稱系爭房屋不是我蓋的，
當時伊所蓋的是土造房屋，而且所坐落之土地亦非伊所有等
語。再參酌高雄市東區稅捐稽徵處房屋稅籍證明書，房屋坐
落高雄市○○路○○○號納稅義務人佘資郎，構造別為土竹造
（土磚混合造），面積32.40平方公尺，現值1,600元，有
該稅籍資證明書一份在卷可稽，惟本件查封之系爭房屋，為
磚造房屋，共有三樓，面積第一層36.11平方公尺、第二層
42.23平方公尺、第三層42.23平方公尺，合計120.57平方
公尺，有高雄市岡山地政事務所建物測量成果圖一份附卷可
參，故系爭房屋與佘資郎所有之土竹造平房，已非同一房屋
，堪以認定，是原告主張系爭房屋，為其所原始建築，其為
所有權人，應可採信。
五、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條前段定有明文。本件，原告為系爭房屋之
原始建築所有權人，並非本件執行債務人，被告公司誤以係
執行債務人佘資郎所有，請求查封，並經本院予以查封，亦
經調閱本院103年度司執字第44285號執行卷，核閱無訛，
是上開執行程序，顯然查封第三人即原告所有之物，原告自
得基於所有權人之地位，請求撤銷本院103年度司執字第44
285號執行事件，就門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號3
樓樓房之未保存登記建物所為之強制執行程序，為有理由，
應予准許。
六、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國103年11月5日
岡山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月5日
書記官蕭主恩