臺灣臺中地方法院民事判決 103年度豐簡字第455號
原 告 陳金水
訴訟代理人 陳光榮
被 告 鄭米吉
訴訟代理人 鄭建昌
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年10月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一O三年九月十八日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣貳佰壹拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張其與被告係屬鄰居，因被告起造房屋於原告之子即
訴外人陳光榮所有土地隔壁，原告之子陳光榮認被告逾越土
地建築，遂向鈞院提起確認界址訴訟，並由原告擔任訴訟代
理人，經鈞院臺中簡易庭103年度中簡字第487號案件（下稱
另案）審理中，詎被告於另案之答辯狀（103年4月23日具狀
，下稱系爭答辯狀）竟稱「陳金水先生（指本案原告）有好
告之性，如萬和宮委員會，沒選上委員，就提告萬和宮委員
會，萬和路做老街，南屯里民歡呼樂見期成，獨陳金水一人
反對，還提告南屯區長。他選里長，得到第三名，也提告第
二名，說因她參選才落到第三名，此人有好告之名」（下稱
系爭內容）等羞辱原告之言論。惟原告並未提告萬和宮委員
會，亦未提告南屯區長，更未提告第二名之里長參選人，且
如非必須經法院確認情事，無人願意與他人興訟，因訴訟耗
時又耗力，原告亦不願與他人隨意興訟。被告卻未經查證即
空言指摘原告為好告之人，致鄰居誤認原告喜好訴訟，隨意
告人，已足使原告在社會上之評價受到貶損，實屬侵害原告
之名譽權，造成原告精神上受損。是被告上開所為，自應負
損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段侵權行為規定之法律關係，請求被告賠償精神上慰撫金
之損害。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告抗辯略稱：其於另案審理時固有提出系爭答辯狀，且為
系爭內容之陳述，惟上開內容係原告告知伊，且伊僅提出於
鈞院另案訴訟，應無侵害原告之名譽。又本件原告請求賠償
金額過高等語。
三、本件原告主張被告於另案訴訟時，曾提出該答辨狀所載之系
爭內容等情，業據其提出系爭答辨狀影本為證，且為被告所
不爭執，此部分堪信為真實。被告雖辯稱：系爭內容係原告
告知伊，且伊僅提出於另案訴訟，應無侵害原告之名譽云云
。惟按名譽係個人在社會上享有一般對其品德、聲望或信譽
等所加之評價，屬於個人在社會上所受之評價與尊重，而侵
害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在
社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不
齒與其來往；是否構成侵害名譽權，不以被害人主觀感受為
準，應就社會一般人對其評價是否貶損，客觀判斷之。苟其
行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論故意或過失
，均可構成侵權行為（參最高法院90年台上字第646號判例
、90年度台上字第1814號判決意旨）。查被告所辯：系爭內
容，係原告告知伊乙節，已為原告所堅決否認，而被告復無
法舉證證明確有上開情事，則其上開所稱，自難逕信。又訴
訟權，乃憲法及法律所賦予人民之權利及保障，申言之，一
般人只要合法權益遭受侵害，皆可提起訴訟，以資救濟。而
被告竟未經任何查證，即空言指摘原告「好告成性˙˙此人
有好告之名」等語，上開字詞足使人誤認原告係屬喜好訴訟
，且係濫行訴訟之人，於客觀上已足以貶損原告之名譽、人
格及社會評價，則被告所為之上開行為，顯係故意以不法手
段侵害原告之名譽權，致原告受有損害，又原告所受之損害
與被告之行為間，具有相當因果關係，應成立民法第184條
第1項前段之侵權行為無誤。被告另抗辯：其前揭所為，並
無侵害原告之名譽云云，亦不足採。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告以上揭書狀內
容貶損原告，原告精神上自受有痛苦，從而，原告自得依民
法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金。本院
經依職權調閱兩造稅務電子閘門資料及依兩造陳述之個人基
本等資料，審酌原告係國小畢業，名下並無不動產及車輛，
亦無投資，且已退休無工作收入，但有存款約1、20萬元左
右；而被告亦係國小畢業，名下有土地、房屋、田賦及股票
投資，且有汽車、存款幾10萬元左右，及被告於另案訴訟中
，竟以上開言詞不法羞辱原告，造成原告之困擾，惟被告僅
係向本院另案訴訟提出系爭答辯狀，系爭內容所知人員尚屬
有限，原告所受有精神上之痛苦尚非鉅大等一切情狀，認原
告請求精神慰撫金20萬元，核屬過高，應以2萬元為適當；
逾此部分之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為規定之法律關係，請求被告應給
付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年9月18日起至清
償止，按年息百分之5計算之法定遲延利息之範圍內，為有
理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。至原告逾上
開部分之請求，不應准許，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，乃所命被告給付之金額未逾50萬元之
判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並確定訴訟費用額2100元，依比例由被告負擔
210元，餘由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國103年11月4日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月4日
書記官楊金池