宣 示 判 決 筆 錄 103年度馬簡字第71號
原 告 宋承晧
被 告 陳大元
上列當事人間103年度馬簡字第71號給付票款事件，於中華民國
103年10月22日言詞辯論終結，同年11月5日在本院馬公簡易庭簡
易法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳炫谷
書記官 林德盛
通 譯 李品儀
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬元，及如附表所示各支票依
其票面金額自如附表所示各利息起算日起至清償日止，按週年利
率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾貳萬元預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給
付新臺幣（下同）112萬元及自支票發票日之翌日起至清償
日止，按週年利率6％計算之利息。嗣於103年10月22日當庭
就上開利息起算日部分，擴張、減縮聲明如主文第1項所示
（見本院卷第16頁），核與前揭規定，並無不合。
貳、實體部分
一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示支票3紙（下稱系爭
3紙支票），票面金額共112萬元，詎原告屆期提示，均遭付
款人以存款不足或存款不足及拒絕往來戶為由退票而未獲兌
現，爰依票據法之法律關係，起訴請求被告給付票款及其利
息等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭3紙支票確係伊簽發給訴外人 袁勗倫 ，惟袁
勗倫係持假的本票與被告換得系爭3紙支票等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張其執有被告所簽發之如附表所示3紙支票，詎屆期
提示而不獲承兌等事實，業據其提出系爭3紙支票及退票理
由單等件影本為證（本院卷第19頁至第21頁），且為被告所
不爭執，自堪採為真實。至原告依據票款請求權請求被告應
給付如主文第1項所示之金額，則為被告所否認，並以前詞
置辯，是兩造間爭點厥為：被告是否須就系爭3紙支票，負
票據債務責任，茲分述於下：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；票據債務人不
得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執
票人，票據法第5條第1項、第13條前段分別定有明文。又票
據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之
行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載
文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票
人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（
最高法院49年台上字第678號判例意旨參照）。另按無記名
支票得僅依交付轉讓之，依票據法第144條準用同法第30條
第1項後段自明。又當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項亦定有明文。
㈡查系爭3紙支票係被告所簽發並輾轉流至原告手中持有一節
，為被告所不爭執，則應足推認系爭3紙支票經被告完成票
據行為，係有效票據，至被告雖於本院審理時陳稱系爭3紙
支票之發票行為係受訴外人袁勗倫詐欺而來云云，然並未充
分舉證以實其說，且按因詐欺或被脅迫，而為意思表示者，
表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文
，是縱認被告上開辯稱屬實，惟於被告撤銷系爭3紙支票發
票行為之意思表示前，尚難逕認被告就系爭3紙支票發票行
為無效。又被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善
意第三人，民法第92條第2項，是縱認被告曾合法撤銷系爭3
紙支票發票行為之意思表示，然被告亦未能舉證證明原告知
悉被告就系爭3紙支票發票行為係遭詐欺而來；且按票據債
務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由
對抗善意取得票據之執票人，已如前述，縱認被告與袁勗倫
間就系爭3紙支票票據權利上容有抗辯事由存在，惟本件被
告亦未能舉證證明原告有何知悉袁勗倫與被告間所存之抗辯
事由後，仍受讓系爭3紙支票等節存在；被告復未能舉證證
明原告有何惡意或重大過失取得系爭3紙支票或以無對價或
不相當之對價取得系爭3紙支票，此等票據法第14條規定不
得享有票據上權利或不得享有優於其前手權利之抗辯事由存
在，從而被告就本件原告之請求，抗辯系爭3紙支票係受袁
勗倫詐欺而開立云云，尚難認有據。揆諸首揭規定，被告自
應負發票人責任，而依票據上所載文義負責。
㈢末按，執票人向票據債務人行使追索權時，得請求票據金額
，並自付款提示日起按年息6％計算之利息，票據法第133條
亦有明文。從而，原告依票據之法律關係，起訴請求被告給
付票款112萬元及如附表所示各該票面金額，各自退票日起
至清償日止，按週年利率6％計算之利息，即屬有據，應予
准許。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，起訴請求被告給付如主
文第1項所示票款及利息金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行；本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年11月5日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林德盛
法官陳炫谷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月5日
書記官林德盛
附表：
┌─┬──────┬───────┬──────┬───────┬────┐
│編│票面金額│發票日│付款人│支票號碼│退票日即│
│號│（新臺幣）││││利息起算│
││││││日│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│01│20萬元│103年5月30日│中國信託銀行│BH0000000│103年5月│
││││中壢分行││30日│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│02│50萬元│103年6月20日│同上│BH0000000│103年6月│
││││││20日│
├─┼──────┼───────┼──────┼───────┼────┤
│03│42萬元│102年7月5日│同上│BH0000000│103年7月│
││││││7日│
└─┴──────┴───────┴──────┴───────┴────┘