板橋簡易庭105年度板小字第772號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度板小字第772號
原　　　告　 王震宇
被　　　告　 陳盈 同即盈展通訊行
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年5月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）原告因Note2手機螢幕無法顯示，找被告維修，送修日期
民國104年11月3日，當時被告說可以修復要換螢幕需費新
台幣（下同）4,000元，隔日手機維修好後，取回發現基
本的螢幕翻轉功能無打正常使用。104年11月5日立即向被
告反映，被告說手機要留下檢測，當日被告說是手機軟體
關係，並非被告維修的問題，若要維修軟體要另外收費，
分別是備份費用600元及重灌費用600元，合計1,200元。
（二）104年11月15日原告之朋友幫原告送三星原廠客戶服務中
心檢測，三星原廠檢測報告指出非軟體問題，而是陀螺儀
故障，而被告客服人員言因已重灌更新手機軟體，未能排
除手機故障問題，故不收取重灌軟體費用300元。
（三）104年11月16日第二次去找被告，被告一開始說是原告手
機太舊，無法更新軟體，所以翻轉功能無法正常使用，直
到原告拿出三星原廠客戶服務中心的維修單，請被告別再
騙人了，被告才說要維修到好，被告又要留手機維修，
104年11月17日被告說確實是陀螺儀壞掉了，要換手機的
主機板再收費2,000元，原告說無法接受，被告則置之不
理。為此爰依契約之法律關係請求被告應給付原告4,300
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告則以：原告手機本來整個螢幕都看不到，送修後被告修
復到都看得到，如果原告不滿意，被告願意免費幫原告補修
，但是請求退費是不可能等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張之事實業據提出三星客戶服務中心的維修單、維修
單為證，而被告否認原告主張，並以前詞置辯，是本件所應
審酌者為原告之請求是否有理由？經查：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作有瑕疵者，定
作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項
期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償
還修補必要之費用。
（二）查原告主張其所有之手機經被告維修後，尚未完全回復，
故主張解除契約，而請求被告返還維修價金等語，而遭被
告否認，並以前詞置辯。經查，兩造間之手機維修契約，
應屬承攬契約，依前開規定，工作有瑕疵者，定作人（即
原告）得定相當期限，請求承攬人（即被告）修補之，如
承攬人（即被告）不於前項期限內修補者，定作人（即原
告）得自行修補，並得向承攬人（即被告）請求償還修補
必要之費用，是原告不得逕行解除契約而請求被告返還維
修價金，是原告請求被告返還價金4,300元，即屬無據。
五、從而，原告依契約之法律關係請求被告應給付原告4,300元
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國105年5月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年5月27日
書記官謝淳有