板橋簡易庭104年度板小字第1941號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度板小字第1941號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 黃律皓
複代理人　　 陳立果
被　　　告　 黃宗樑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年5月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。
理由要旨
一、原告起訴主張：緣被告於民國102年10月26日18時29分許駕
駛車牌號碼000-000號之營業小客車，行經新北市樹林區樹
林陸橋上（往板橋方向）時，因未注意車前狀況及未保持行
車安全距離之過失，致撞擊由原告所承保被保險人 羅淑瓊 所
有由 蔡輝忠 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱系
爭車輛)，系爭車輛因而受損，經送修計支出修復費用新臺
幣（下同）8,913元(工資5,427元、零件3,486元)，又原告
已依約給付被保險人上開修復費用，依法取得代位權，爰依
侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決被告應給付原告
8,913元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息之事實，固據其提出道路交通事故當事
人登記聯單、行車執照、汽車受損照片、統一發票、估價單
、賠款同意書為證。被告則以：伊認為是原告保戶之過失，
是因為原告保車的駕駛緊急煞車，所以伊才追撞到他。伊根
本沒有撞倒原告的保車等語置辨，並聲明：駁回原告之訴。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917
號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求
權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相
當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成
立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，
且原告應就上開要件負舉證責任。查，本件原告主張被告應
負侵權行為損害賠償責任，無非以被告於上開時、地駕駛營
業小客車，因過失致撞擊系爭車輛為其論據。經查，本件交
通事故，經本院依被告聲請送新北市車輛行車事故鑑定委員
會，該會鑑定結果固略謂：「一、黃宗樑駕駛營業小客車，
未注意車前狀況，為肇事原因。二、蔡輝忠駕駛自小客貨車
，無肇事因素。」，惟經本院依被告聲請送請新北市車輛行
車事故鑑定覆議委員會覆議，經該會以「...依卷附調查跡
證資料研議，結論因卷內現有跡證不足，無法據以鑑定..」
退回，有卷附之新北市交通事件裁決處104年12月10日新北
裁鑑字第0000000000號函檢附新北市車輛行車事故鑑定委員
會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及新北市政府交通局
105年3月24日北交安字第000000000號函各乙份在卷可憑。
次查，系爭車禍兩造對事實經過之敘述正相反，無從認定係
被告之過失，是以，本件並無積極證據足以證明被告確有駕
駛不當之行為。此外，原告復未能舉證證明被告於本件車禍
有何過失，則原告主張被告應負侵權行為責任等情，洵屬無
據。從而，原告之請求為無理由，應予駁回。
中華民國105年5月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年5月27日
書記官謝淳有