中壢簡易庭105年度壢保險小字第44號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　105年度壢保險小字第44號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　 熊谷真樹
訴訟代理人　 郁睿清
被　　　告　 林欣慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾參元，及自民國一○五
年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰陸拾貳元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年12月24日上午7時10分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○
00○0號前，因未注意車前狀況且左方車未禮讓右方車先行
之過失，適訴外人 謝煥松 駕駛訴外人 謝宣圻 所有之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行經該處，兩車因
而發生碰撞，並致系爭車輛受損。又系爭車輛已由原告承保
車體損失險，原告並依保險契約賠付系爭車輛之修理費用新
臺幣（下同）74,000元（含零件費用60,678元、烤漆費用
10,000元及工資3,322元）。又本件事故被告應負70％之過
失責任，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟
，請求被告給付系爭車輛修理費用之70%即51,800元等語。
並聲明：被告應給付原告51,800元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊係遭謝煥松駕駛之系爭車輛所撞，伊並無過失
，且亦無力賠償等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上揭時、地，駕車與系爭車輛發生本件事故
等情，業據其提出汽車保險單、車損照片、道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單暨統
一發票、汽車險理賠申請書及理賠計算書等件為證（見本院
卷第6頁至第20頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局
楊梅分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院
卷第36頁至第50頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車；汽車行至無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方
車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第94條第3項、
第102條第1項第2款亦分別著有明文。再按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦已規定甚明。
㈡經查，觀諸卷附之道路交通事故談話記錄表，被告陳述略以
：伊駕車從清華村1鄰往13鄰之方向，行駛至路口時，沒有
看到系爭車輛，就與系爭車輛發生碰撞等語（見本院卷第41
頁）；以及謝煥松陳稱：伊係沿清華村1鄰往清華村17鄰之
方向行駛，行駛至路口與對方發生擦撞等語（見本院卷第40
頁），並佐以道路交通事故現場圖，應足認謝煥松駕駛之系
爭車輛，與被告所駕車輛均同為直行車，而系爭車輛為右方
車，被告所駕車輛則係左方車各節。又本件事故發生地即桃
園市○○區○○00○0號前，乃無號誌之交岔路口，此觀道
路交通事故調查報告表㈠就號誌部分記載為「4無號誌」乙
情可明，是被告駕車行經該路口時，自應按上開交通規則禮
讓右方之系爭車輛先行，惟自被告自陳未看見系爭車輛等語
觀之，足徵被告駕車未注意車前狀況，復未禮讓右方直行車
即系爭車輛之事實。而依當時天候晴，日間自然光線，路面
乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀（詳道路交通
事故調查報告㈠，，見本院卷第38頁），應無不能注意之情
事，被告卻疏未注意即貿然通過路口前進，其行為應具過失
甚明。被告雖辯稱本件事故乃謝煥松駕駛系爭車輛撞到其所
駕車輛，其應無過失等語。然就事故責任之判斷，本不以誰
撞誰為判斷之依據，而係於具體個案中，判斷行為人是否應
注意，能注意，卻疏未注意，做為認定有否責任之基礎，而
被告行為具有過失乙節，業如前述，是被告所辯上情，尚無
可採。且被告行為與系爭車輛所受損害間具有因果關係一情
，亦足認定。準此，原告按保險契約賠付系爭車輛之修理費
用後，自得依侵權行為之規定，代位請求被告就系爭車輛所
生損害負賠償責任。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，民第196條定有明文。又所謂賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張
系爭車輛之修理費用為74,000元（含零件費用60,678元、烤
漆費用10,000元及工資3,322元）乙情，固有其提出估價單
及統一發票在卷可佐（見本院卷第12頁至第16頁），然衡以
系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊
零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣
除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加
計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛係於95年12月
出廠，有行車執照影本可佐（見本院卷第5頁），迄本件車
禍發生日即103年12月24日，已使用8年1月，業逾5年之
耐用年限，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費用為6,068
元（計算式：60,678元×0.1＝6,068元，元以下四捨五入
），加計烤漆費用10,000元及工資3,322元，系爭車輛修理
之必要費用應為19,390元（計算式：6,068元＋10,000元＋
3,322元＝19,390元）。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號
判例意旨參照。又按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢
行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第
2款已定有明文。而被告對本次事故之發生，固有前述所述
之過失，然自謝煥松之道路交通事故談話紀錄表，其陳稱：
伊發現狀況立即踩煞車，但車未停住還是與對方發生車禍等
語觀之，堪認謝煥松行經上開交岔路口，未減速慢行，作隨
時停車之準備之情，是謝煥松就本件事故亦與有過失，此情
亦為原告所不爭執，應足認定。爰審酌被告行駛至上開路口
，應禮右方由謝煥松駕駛之系爭車輛，是被告上開過失，應
為本件事故之肇事主因，謝煥松上開所述之過失，則為肇事
次因，復兼衡本次事故之碰撞情形、系爭車輛之受損程度、
現場照片等一切情狀，認被告應就本次事故負70%之過失責
任，謝煥松則應負30%之過失責任。又被告既代位向被告請
求損害賠償，自應就系爭車輛使用人即謝煥松之過失行為，
按其過失比例分擔損害賠償責任，據此，原告請求被告給付
系爭車輛之修理費用51,800元，於13,573元（計算式：
19,390元×0.7＝13,573元）之範圍內，為有理由，逾此範
圍之請求，則屬無據。至被告雖以無力清償等語置辯，然此
僅涉及被告個人之經濟狀況及還款能力，尚非本院審酌本件
損害賠償債務所應斟酌之事項，此抗辯亦非被告得執為拒絕
給付之理由，是被告此部分抗辯，自無可取。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查本件損害賠償債務既無確
定之給付期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日
即105年2月18日（見本院送達證書1紙，見本卷第30頁）
起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，併予准許
。
六、綜上所陳，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付13,573元，及自105年2月18日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費）。
中華民國105年5月27日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月27日
書記官龍明珠