臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度投簡字第61號
原 告 林茂盛
被 告 葉張碧環
德慧國際股份有限公司
法定代理人 謝金容
被 告 林宗慶
共 同
訴訟代理人 鍾錫資 律師
上列當事人間請求確認優先承買權事件，本院於民國105年5月
12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1款定有
明文。經查，被告林宗慶、德慧國際股份有限公司、葉張碧
環（以下合稱被告林宗慶等3人）與訴外人 葉文宏 共有南投
縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），葉文宏就
系爭土地應有部分為5/112（下稱系爭應有部分）。而系爭
應有部分經本院執行處以104年度司執字第3768號執行程序
（下稱系爭強制執行程序）拍賣，並經原告具狀向本院執行
處聲明就系爭應有部分有優先承買權，惟遭被告林宗慶等3
人分別具狀否認，原告遂提起本件確認之訴。而原告起訴時
僅就被告葉張碧環起訴，就其他否認其對系爭應有部分優先
承買權之人漏未起訴，經原告於本院105年4月7日言詞辯
論期日當庭追加被告德慧國際股份有限公司，再於本院105
年5月12日言詞辯論期日當庭追加被告林宗慶，而上開訴之
追加均經被告林宗慶等3人之訴訟代理人於本院105年5月
12日言詞辯論期日當庭表示同意，有上開期日之言詞辯論筆
錄在卷可稽（見本院卷第118頁），是原告上開訴之追加與
前揭規定並無不符，應予准許。
二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張
就系爭土地有地上權存在，進而主張依土地法第104條第1
項之規定就系爭應有部分有優先承買權，既為被告林宗慶等
3人所否認，則兩造就原告可否就系爭應有部分行使優先購
買權已發生爭執，原告於法律上之地位即處於不明確之狀態
，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之。因此原告提
起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合於民事訴
訟法第247條規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：訴外人 葉柄耀 原為系爭土地共有人之一
，應有部分為1/4。而葉柄耀與原告於民國87年間就系爭土
地簽立使用權同意書，葉柄耀同意原告於系爭土地上興建門
牌號碼為南投縣○○鎮○○路○段○○○○○號、面積為44.8
平方公尺之未辦保存登記建物1棟（下稱系爭建物），原告
並於88年間向南投縣政府建設局取得88年投建管臨使字第05
91號臨時建築物使用許可證。而原告再於91年3月24日與被
告林宗慶達成協議，約定若將來系爭土地之所有人欲使用或
出售系爭土地，則原告將無條件歸還系爭建物所占用之部分
。嗣後分別於92年1月間，葉柄耀將系爭土地之應有部分1/
4出租予原告，租期自92年1月1日起至93年1月1日止；
又於92年4月間被告德慧國際股份有限公司與林宗慶分別將
其應有部分1/4及1/2出租與原告，租期自92年4月28日起
至93年4月28日止，惟因兩造就系爭土地使用有所紛爭，原
告自92年間起已非系爭土地之承租人。又被告德慧國際股份
有限公司、林宗慶曾另訴請求原告拆除系爭建物並返還系爭
建物所占用之土地，經本院民事庭以104年度訴字第296號
民事訴訟事件受理，並移付調解程序為105年度司移調字第
19號民事調解事件。而被告德慧國際股份有限公司、林宗慶
與原告於105年2月4日達成和解，原告同意於105年2月
28日前將系爭建物坐落於系爭土地上之部分拆除，並將系爭
土地騰空遷讓返還予系爭土地之全體共有人，而原告已於10
5年2月間將系爭建物拆除，目前僅於鐵架、矮牆等地上物
，是系爭建物於105年2月4日以前始終合法存在。系爭建
物既然為原告所興建，並依法取得臨時建物許可證，原告即
為系爭土地之地上權人，得依土地法第104條之規定主張就
系爭土地有優先承買權，並得依土地法第34條之1第4項執
行要點第11點主張原告之優先承買權優先於被告林宗慶等3
人之優先承買權，爰依上開規定提起本件訴訟等語。並聲明
：請求確認原告就本院系爭強制執行程序之拍賣標的第9標
即系爭土地有優先承買權存在。
二、被告林宗慶等3人則以：原告非系爭土地之地上權人，此見
系爭土地之土地登記謄本甚明。而被告林宗慶等3人從未出
租系爭土地與原告；退萬步言，縱使有被告林宗慶等3人曾
有出租系爭土地與原告，依原告所提出之租賃契約書，原告
自92年起已非系爭土地之承租人。又被告德慧國際股份有限
公司、林宗慶曾另訴請求原告拆除系爭建物並返還系爭建物
所占用之土地，經本院民事庭以104年度訴字第296號民事
訴訟事件受理，並移付調解程序為105年度司移調字第19號
民事調解事件，被告德慧國際股份有限公司、林宗慶與原告
於105年2月4日調解成立，原告同意於105年2月28日前
將系爭建物占用系爭土地之部分拆除，而原告業已依照上開
調解成立內容拆除系爭土地上之系爭建物，系爭建物既已滅
失，原告更無優先承買權可言。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告起訴主張其興建系爭建物並於88年間向南投縣政府建設
局取得88年投建管臨使字第0591號臨時建築物使用許可證；
而原告於91年3月24日與被告林宗慶達成協議，約定若將來
系爭土地之所有人欲使用或出售系爭土地，則原告將無條件
歸還系爭建物所占用之部分；原告現已非系爭土地之承租人
；被告德慧國際股份有限公司、林宗慶曾另訴請求原告拆除
系爭建物並返還系爭建物所占用之土地，經本院民事庭以10
4年度訴字第296號民事訴訟事件受理，並移付調解程序為
105年度司移調字第19號民事調解事件，被告德慧國際股份
有限公司、林宗慶與原告於105年2月4日達成和解，原告
同意於105年2月28日前將系爭建物坐落於系爭土地上之部
分拆除，並將系爭土地騰空遷讓返還予系爭土地之全體共有
人，而原告已於105年2月間將系爭建物拆除，目前僅於鐵
架、矮牆等地上物等節，除經被告林宗慶等3人不爭執外，
並有原告提出之系爭建物臨時建築物使用許可證影本、承諾
書影本、本院105年度司移調字第19號事件調解成立筆錄影
本、系爭建物拆除後之照片在卷為證（見本院卷第13頁、第
14頁、第45頁、第108頁）應堪信為真實。
㈡惟原告另主張其為系爭土地之地上權人，得依土地法第104
條之規定就系爭土地主張優先承買權等節，為被告林宗慶等
3人所否認，並以前詞置辯。本院爰就兩造上開爭執之事項
，認定並論述如下：
⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優
先購買之權，出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買
賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，固為土地法第10
4條第1項及第2所明定。惟不動產物權，依法律行為而取得
者，非經登記，不生效力，而房屋所有權與基地地上權為各
別不同之不動產物權，自不因當事人取得房屋之所有權而當
然取得基地之地上權（最高法院69年度台上字第1687號判決
意旨可資參照）。
⒉經查，原告非系爭土地之地上權人等節，觀諸被告林宗慶等
3人提出之系爭土地登記第1類謄本即明（見本院卷第65頁
），是原告即無從本於系爭土地地上權人之地位主張依土地
法第104條第1項規定優先承買系爭土地。原告雖主張系爭
建物既然為原告所興建，並依法取得臨時建物許可證，原告
即為系爭土地之地上權人等語，惟揆諸前揭說明，系爭建物
與系爭土地為各別不同之不動產物權，原告取得系爭建物之
所有權並非當然取得系爭土地之地上權，是原告此部分之主
張，為無理由。
⒊況按土地法第104條第1項規定基地出賣時，地上權人或承
租人有依同樣條件優先購買之權，旨在使基地及基地上之房
屋合歸一人所有，以盡經濟上之效用，並杜紛爭（最高法院
84年度台上字第1750號判決意旨參照）。是土地法第104條
第1項優先承買權之目的，即在保存土地上所坐落之房屋，
若土地上所坐落之房屋業經拆除，則難謂再有使房屋所有人
主張優先承買基地之必要。經查，原告興建之系爭建物現已
拆除，僅餘矮牆、鐵架，此觀諸兩造提出之系爭建物之現況
照片即明（見本院卷第67頁、第108頁），是坐落於系爭土
地上之系爭建物既已不存在，則原告主張就系爭土地有優先
承買權存在等語，即無理由。
四、綜上所述，原告既非系爭土地之地上權人，亦非土地法第10
4條第1項所規定有優先承買權之人，且原告所有坐落系爭
土地之系爭建物業經拆除，是原告依土地法第104條第1項
之規定，請求確認其就本院系爭強制執行程序之拍賣標的第
9標即系爭土地有優先承買權存在等節，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
逐一審酌後核與於判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月26日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國105年5月26日
書記官連歆喬