板橋簡易庭105年度板小字第837號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度板小字第837號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳昕紘
訴訟代理人　 吳藺薇
　　　　　　 林素鈴
被　　　告　 吳文康
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年5月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰伍拾玖元及自民國一百零五年三
月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告駕駛5423-J2號自用小客車，於民國103
年8月26日16時40分許，行經新北市○○區○道○號45公里
600公尺處北向內側車道時，因未保持行車安全距離之過失
而撞擊由訴外人 鍾誠錚 所駕駛原告所承保2135-S2號自用小
客車，致該車受損，案經國道公路警察局第六公路警察大隊
處理，被告對於此事故應負損害賠償責任。按「汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「負損害賠償責任者
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
。」民法第191條之2、第213條第3項分別定有明文。系爭受
損車輛經估修，合理之必要費用為新台幣（下同）14,140元
（含工資2,000元、烤漆2,700元、零件9,440元），業經原
告按保險契約理賠完峻，並依保險法第53條第1項規定，取
得代位行使被保險人對於第三人之請求權。為此爰依侵權行
為及保險法第53條第1項規定訴請被告給付原告14,140元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付
利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、現場圖、初步分析研判表、車險保單查詢資料、行照
、駕照、估價單、統一發票等件影本各乙份為證，並經本院
依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調
閱系爭肇事資料查明無訛。有國道公路警察局105年3月1日
國道警六交字第0000000000號函暨所檢附之道路交通事故調
查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
等影本各1份、談話記錄表2份、道路交通事故照片11張附卷
可稽，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告
之主張為真實。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文。本件被告就系爭車損有過
失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，
請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。茲就原告請求之金額
審酌如下：查依系爭車輛維修清單上所載之維修項目，核與
該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之零件及工資
共計14,140元（含工資2,000元、烤漆2,700元、零件9,440
元），均屬必要修復費用無誤；又系爭車輛為101年9月出廠
（推定9月15日），有行車執照影本在卷可稽，至103年8月
26日受損時已使用2年，零件已有折舊，然更新零件之折舊
價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車耐用年數
五年，每年折舊千分之三六九，是以上開零件之折舊金額為
5,681元〈計算式：第1年折舊值9,440×0.369=3,483；第2
年折舊值（9,440-3,483）×0.369=2,198；總折舊金額5,6
81元（3,483＋2,198＝5,681元，元以下四捨五入〉，則扣
除折舊後，原告得請求之修車零件費為3,759元（9,440－5,
681＝3,759）。此外，原告另支出工資2,000元、烤漆2,700
元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計8,45
9元（計算式：3,759元＋2,000元＋2,700元＝8,459元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,459元
，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月19日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔600元，餘由
原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項、第436條之19第1項、第
79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年5月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年5月27日
書記官謝淳有