板橋簡易庭105年度板再小字第4號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度板再小字第4號
再審原告　　 許詩薇
再審被告　　 雷若鈺 即 雷艷玲
上列當事人間請求返還保險費事件，再審原告對於本院民國104
年5月29日104年度板保險小字第1號所為之確定判決，提起再審
之訴，本院判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告起訴主張：再審被告為訴外人國泰人壽保險股份有
限公司（下稱國泰人壽）之業務人員，其招攬再審原告投保
國泰人壽之創世紀變額萬能壽險（丁型）投資型保單（保單
號碼：0000000000號，下稱系爭保險契約），故再審原告遂
於民國97年1月11日以自己為要保人及被保險人，向訴外人
國泰人壽投保系爭保險契約。0000000000號，下稱系爭保險
契約），原告並交付保險費用新臺幣（下同）6萬元，再審
原告以再審被告有不當推銷之詐欺情事及無售後服務行為為
由，訴請再審被告賠償再審原告45,000元，然經鈞院以104
年度板保險小第1號判決再審原告敗訴，本案於104年7月13
日確定在案。在原審判決裡鈞院有提到再審原告事後陳報之
資料不予採證，然再審原告在庭上才收到再審被告之答辯狀
，再審原告於嗣後才發現再審被告答辯狀所附之證據即國泰
人壽提供之保單帳戶價值試算表那頁的簽名非再審原告所簽
，而係再審被告所偽造。再審原告收到保單後發現上開試算
表之簽名為偽造而想向國泰人壽解約，然國泰人壽卻以再審
原告已簽名同意其他部分為由，拒絕再審原告行使解除保險
契約之權利，其契約漏載重要事項而顯失公平，自不得作為
原審判決基礎之證物。又再審被告當初介紹時，均說系爭保
單保費低廉，且保證獲利，但再審原告收到保單後才知道再
審原告第1、2年每年均被扣繳很多保費，再審被告所為明顯
的有宣傳廣告不實，其誘使再審原告受騙，實有詐欺之嫌疑
，本件應已符合民事訴訟法第1項第8款「當事人之代理人或
他造或其代理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判
決者。」、第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造者。」
之要件，是該判決應予以廢棄，為此，爰依民事訴訟法第49
6條第1項第8款、第9款之規定，提起再審之訴。
二、再審被告則請求駁回再審原告之訴，並辯稱：該試算表的要
保人是再審原告自己簽名的，再審被告不可能去偽造等語。
三、民事訴訟法再審制度之設立，係為兼顧法之安定性與私權之
保護，就有重大瑕疵之確定判決特設之救濟途徑，故得對確
定終局判決提起再審之事由，以民事訴訟法第496條第1項所
列舉者為限，且依同條項但書規定，當事人知其事由而不為
主張者，即不得據以提起再審之訴。再按主張當事人之代理
人或他造或其代理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為、為確
定判決基礎之證物係偽造或變造者，須以宣告有罪之判決或
處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為
有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之
訴，民事訴訟法第496條第2項亦有明定。經查，再審原告主
張原確定判決係以偽造之試算表作為其判決之依據，且再審
被告有詐欺之行為，惟再審原告並未提出證據證明所主張偽
造或變造之證物及再審被告已經宣告有罪判決或處罰鍰裁定
確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決
或罰鍰之確定裁定，則再審原告主張本件有民事訴訟法第49
6條第1項第8、9款之再審事由，尚非有據。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條
第1項第8款及第9款所定之再審事由，核屬無據，其指摘原
確定判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之再審原告
負擔。
七、結論：再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年5月27日
書記官謝淳有