臺灣南投地方法院92年度小抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院92年小抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國92年06月30日

裁判案由：給付工程款

臺灣南投地方法院民事裁定九十二年度小抗字第一號
抗告人即原告甲○○相對人即被告乙○○
居台北市○○路○巷○弄○號四樓右抗告人因與相對人乙○○間請求給付工程款事件，對於本院埔里簡易庭民國九十二年三月二十八日所為裁定（九十二年度埔小字第二號），提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人乙○○住所雖在台北縣○里鄉○里村○○○街○號，然而相對人所經營之生意在南投縣，並在南投縣有不動產數筆，相對人在南投縣○里鎮○○○段地號一四０─一九號土地上建造房屋，將該房屋樓梯扶手工程發包給抗告人施作，工程款總計新台幣（下同）七萬零六百八十元，詎相對人於抗告人完工後，卻不給付前開工程款，依民事訴訟法第十一條之規定：對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄；同法第十二條規定：因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地者，得由該履行地之法院管轄，是本件台灣南投地方法院自有管轄權，詎料原裁定誤認本件應由台灣基隆地方法院管轄而裁定移轉管轄，顯屬錯誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第十條第一項、第二項分別定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院八十六年度臺抗字第七九號裁定意旨參照）。
三、經查本件抗告人起訴主張相對人在南投縣○里鎮○○○段地號一四０─一九號地面上興建二十六戶「御花園透天別墅」，將其中之樓梯扶手工程發包給抗告人施作，工程款總計七萬零六百八十元，詎抗告人依約完工後，相對人卻拒不給付前開工程款，爰請求相對人給付工程款。是本件係因抗告人即原告承攬相對人即被告之房屋（不動產）樓梯扶手工程所生之訴訟，揆諸前開說明，應屬民事訴訟法第十條第二項之其他因不動產涉訟。而系爭坐落南投縣○里鎮○○○段地號一四０─一九號土地，既係屬本院管轄區域內，本院埔里簡易庭對之自有管轄權，抗告人向本院埔里簡易庭起訴，並無不合，乃原審誤認本院就本件訴訟並無管轄權，而依職權以裁定移送於相對人戶籍所在地之臺灣基隆地方法院，尚有未洽，抗告意旨，聲明廢棄原裁定，自屬有理由，應由本院廢棄原審裁定，由原審繼續審理。
四、經核抗告人聲明廢棄原裁定，為有理由，爰裁定如主文所示。
五、依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百九十二條第二項，裁定如主文。
中華民國九十二年六月三十日
臺灣南投地方法院民事庭
審判長法官呂太郎
法官黃益茂法官謝慧敏右為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國九十二年七月一日
書記官鄭智文