裁判字號：臺灣臺南地方法院106年勞簡上字第14號民事判決
裁判日期：民國107年02月27日
裁判案由：給付薪資
臺灣臺南地方法院民事判決106年度勞簡上字第14號上訴人 侯坤成 被上訴人 洪志恒 上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於民國106年6月8日本院臺南簡易庭106年度勞簡更㈠字第1號第一審簡易判決提起上訴，本院於107年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣肆仟肆佰柒拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張及於本院補充陳述略以：㈠上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）28萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。
㈡上訴人透過訴外人 辜逸恒 認識被上訴人，自民國103年5月起
至同年12月止受僱於被上訴人，擔任被上訴人參選103年度福建省金門縣第6屆縣長選舉之競選助理，約定每月薪資35,000元。雖因上訴人父親身體健康問題，上訴人無法長期在金門輔選，但被上訴人答應只要上訴人有空就到金門幫忙，薪資照算。詎被上訴人竟未依約給付薪資計有28萬元（計算式：35,000元×8個月），上訴人於105年9月6日向被上訴人寄發催討薪資之存證信函，然未獲置理，爰依勞動契約之法律關係，請求被上訴人給付上訴人28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：上訴駁回。
㈡上訴人於原審所提出之活動企劃書充其量僅足以證明「上訴
人曾想承攬此活動」，惟該活動企劃書並未完成，故未發生任何承攬報酬請求權。又上訴人未說明每月為被上訴人履行哪些工作，且若兩造有約定月薪3萬5,000元之僱傭關係，被上訴人工作1、2個月後，皆未領得約定薪資時，豈會持續幫忙被上訴人？另上訴人提出LINE通訊紀錄截圖（下稱系爭LINE通訊紀錄截圖）是偽造的，被上訴人已另向訴外人辜逸恒及上訴人提起刑事告訴，且系爭LINE通訊紀錄截圖上之對話不足以證明兩造間有僱傭契約存在。
㈢再者，上訴人本身另有工作，其只是去金門2、3趟幫忙，每
趟2至3天，上訴人與訴外人辜逸恒皆是投資被上訴人政治候選人之金主，兩造間並無僱傭關係存在。
三、兩造不爭執事項：㈠被上訴人曾於103年間參選福建省金門縣第6屆縣長之選舉。
㈡上訴人於105年9月6日寄發存證信函予被上訴人，要求被上
訴人應於函到3日內，給付上訴人自103年5月起至同年12月止之競選助理薪資，以每月35,000元計算，計有28萬元。
四、兩造爭執事項：㈠被上訴人自103年5月起至同年12月止，是否以每月35,000元
之代價，聘請上訴人擔任上開選舉之競選助理？㈡上訴人提起上訴，請求廢棄原判決，被上訴人應給付上訴人
28萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有無理由？
五、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文，故主張法律關係存在之當事人，應就發生該法律關係所須具備之特別要件事實負舉證責任（最高法院48年台上字第887號判例參照）。上訴人主張兩造有僱傭關係存在，惟遭被上訴人否認，是僱傭關係存在之事實，自應由上訴人負舉證之責。
㈡上訴人主張兩造間存在僱傭關係，固提出系爭LINE通訊紀錄
截圖（調解卷第5頁、南勞簡更一卷第8、9頁、本院卷第64至66頁）、兩造至臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢）提告之照片（南勞簡更一卷61至63頁）及活動企劃書（調解卷第7至14頁）為憑。惟查：
⒈按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，
不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。上訴人既主張系爭LINE通訊紀錄截圖係訴外人辜逸恒與被上訴人間之對話，然遭被上訴人否認其真正，上訴人自應就系爭LINE通訊紀錄截圖之真正負舉證之責。而證人辜逸恒於原審審理中具結證稱：系爭LINE通訊紀錄截圖之對話紀錄已經沒有保存在我的手機，因為到了金門之後，我原來的手機常接不到被上訴人的電話與訊息，被上訴人要求我換手機，所以手機的LINE紀錄沒有了，之前的對話已經不在了等語（南勞簡更一卷第72頁背面）。上訴人亦於原審審理中自承因為105年換手機時，把舊手機賣掉了，之前手機資料都沒有存檔，所以手機裡面沒有證人辜逸恒以LINE傳給我的系爭LINE通訊紀錄截圖對話紀錄等語（南勞簡更一卷第75頁背面）。是系爭LINE通訊紀錄截圖，並無原始之LINE對話紀錄可供比對，難認為真。
況系爭LINE通訊紀錄截圖中，被上訴人並未提及同意僱請上訴人及其工作期間、內容、薪資等，尚難證明兩造間確有僱傭關係存在。
⒉次查，證人辜逸恒固於原審具結證稱：系爭LINE通訊紀錄截
圖是我提供給上訴人，因為當時被上訴人要找助理，要我找認識的人作選舉助理，不希望被認為我講的是空口白話，所以截圖下來傳給上訴人及 黃威綸 等人看，系爭LINE通訊紀錄截圖後，被上訴人請我叫上訴人過來我家，被上訴人就問LINE裡面的條件OK不OK？上訴人說這樣應該是可以，但上訴人說他父親狀況不太好，原則上是103年5月開始幫忙，若有什麼狀況中間會來來去去，被上訴人說「沒有關係，來就對了」。沒有講到來來去去的話薪水怎麼算，因為當時大家都相信被上訴人，因為他要選縣長大家都覺得很偉大，而且他當時也告了很多法官、檢察官，他當時說這一些人都不敢對他怎麼樣。選舉完後，被上訴人說要告 陳福海 ，但沒有再談我與上訴人僱傭的條件，我們也不好去問，因為我們原則上都是相信被上訴人等語（南勞簡更一卷第72頁反面至第73頁背面）。惟依證人上開證述內容，兩造間實未就工作時間、內容、規定及薪資給付等要件意思表示合致，實難認定兩造間確已成立僱傭契約。
⒊又查，訴外人黃威綸於本院105年度南勞簡字第48號事件具
結證稱：我跟被上訴人第一次見面時，被上訴人就說要競選縣長，希望我去幫忙，被上訴人告訴我去幫他輔選，每個月薪資3萬5，辜逸恒介紹我去幫忙被上訴人時，我知道辜逸恒與被上訴人間已是僱傭關係，是辜逸恒跟我講的，我最後沒有去等語（南勞簡更一卷第64頁反面）。然依前揭證述，僅能證明被上訴人曾欲以每月薪資35,000元僱請黃威綸之事實，尚與上訴人無涉。而就上訴人之勞保紀錄觀之（本院卷第39頁），其自103年5月起至同年12月止，係由台灣金石利工程股份有限公司投保勞工保險，並無被上訴人投保之紀錄，亦徵兩造間並無僱傭關係存在。
⒋末查，上訴人於原審提出104年6月16日與被上訴人、辜逸恒
間之對話錄音譯文中固記載：上訴人稱：「錢你也沒還，你該給我們的薪資什麼的一些雜七雜八的東西，你也沒給我啊」、「有錢的時候你表示什麼？你有沒有表示？完全沒有！完全沒有！我說一句難聽點的就是這樣，這是做人嗎？我來幫忙的耶！還拿錢給你耶！」、「我們是屬於什麼？打雜的嗎？」等語；證人辜逸恒則稱：「我們是你的金主，不是你的奴才耶！」等語（南勞簡更一卷第66、68頁、本院卷第92、94頁）。就上開對話內容觀之，上訴人提及之「薪資」是否係本件主張之競選助理薪資，上訴人並未詳加陳述。且倘被上訴人確有僱用上訴人為競選助理，豈有上訴人不清楚自身之工作性質，而陳稱「我們是屬於什麼？打雜的嗎？」，甚至辜逸恒還稱其與上訴人係被上訴人之金主之理。至上訴人提出曾為被上訴人製作之上開活動企劃書，該企劃書之製作亦可能係承攬或其他法律關係，故單憑上開對話譯文及企劃書，亦難認定兩造間成立僱傭關係。準此，上訴人主張兩造間有僱傭關係存在云云，尚難憑採。
六、綜上所述，上訴人既無法舉證證明兩造間有何僱傭關係存在，是上訴人依僱傭法律關係，請求被上訴人給付薪資28萬元及法定遲延利息，尚屬無據，原審認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件上訴人上訴為無理由，第二審訴訟費用4,470元自應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國107年2月27日
勞工法庭審判長法官黃瑪玲
法官吳金芳法官陳尹捷以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國107年2月27日
書記官黃瓊蘭