臺灣臺中地方法院114年度易字第1903號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事判決

114年度易字第1903號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告顧友禮

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18117號），本院判決如下：

　　主　　文

顧友禮犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實

一、顧友禮曾就其父親 顧木林 之死亡結果，對中國醫藥大學附設醫院之醫師提出過失致死之告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度醫偵字第73號案件為不起訴處分確定後，顧友禮再向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請准許提出自訴，嗣經臺中地院合議庭法官評議後，以113年度聲自字第9號裁定駁回其自訴之聲請。顧友禮因不滿上開裁定結果，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年11月間某時許，在其位在臺中市○區○○路000號7樓之10住處，撰寫含有：「把我父親的死亡案件，亂判決，趕快給我修正好，不然您日子不好過，不是生就是死」等內容之信件（下稱本案信件），並於113年11月8日寄達臺中地院，以此加害生命、身體之事，使 黃奕翔 於113年11月11日收受而閱覽該信件後心生畏懼，致生危害於安全。

二、案經黃奕翔訴由臺中地檢署檢察官偵查起訴。

　　理　　由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告顧友禮於本院審理時均表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　㈠訊據被告固坦承本案客觀事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行。辯稱：手寫文字信件確實是我寫的，但是我不是要恐嚇的意思，我是認為告訴人犯法，我沒有恐嚇危害安全的主觀犯意等語。

　㈡經查，被告前因提出過失致死之告訴，經臺中地檢署檢察官為不起訴處分確定後，再向臺中地院聲請准許提出自訴，嗣因不滿駁回其自訴聲請之裁定結果，於上開時間、地點，撰寫本案信件並於113年11月8日寄達臺中地院，使告訴人黃奕翔於113年11月11日收受而閱覽該信件等情，為被告所是認，核與證人即告訴人黃奕翔於偵訊中之證述相符，並有臺中地院113年12月4日中院平政字第1132404101號函暨所附之臺中地院一般非法案件調查報告、被告手寫文字信件、法務部113年11月1日法檢決字第11300244800號書函暨所附之臺中地檢署檢察官112年度醫偵字第73號不起訴處分書、臺中地院114年2月19日中院平刑義113聲自9字第1140014831號函所附之書面說明、113年度聲自字第9號刑事裁定等件在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。

　㈢按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內，至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。再恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，恐嚇罪之判斷重點，實係在於是否使人心生畏懼，致危害安全，立法上亦未表明所加害之事限於受恐嚇者本人之生命、身體、自由、財產，縱恐嚇內容係以本人以外具一定之親密或身分關係之人為對象，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，而足使本人心生畏懼，即足以成罪。

　㈣被告雖辯稱：我是認為告訴人犯法，我沒有恐嚇危害安全的主觀犯意等語，然觀諸本案信件內容「把我父親的死亡案件，亂判決，趕快給我修正好，不然您日子不好過，不是生就是死」等語，顯係向證人黃奕翔告知「日子不好過」、「不是生就是死」之意甚明，依通常之社會生活經驗，自係對證人黃奕翔之生命、身體將有加以惡害之行為。且一般人遭受如此將要加害生命、身體之情事，自足以使一般人心生畏怖，證人黃奕翔亦於偵訊中證稱：本案信件內容提到生與死，有讓我心生畏懼等語，堪認被告確有上開惡害通知之行為，且已致生危害於證人黃奕翔之安全無訛。況被告先因其自訴聲請遭駁回有所不滿，復因不滿情緒高漲，於如此情境下以上開方式對證人黃奕翔為惡害之通知，乃非不可想像之事，益徵被告主觀上確有恐嚇危害安全之犯意，甚為灼然。

　㈤綜上所述，被告確有犯罪事實欄所載恐嚇危害安全犯行甚明，其前揭所辯，無非事後圖卸之詞，不足為有利被告之認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其自訴聲請遭駁回心生不滿，以上開方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，影響人身安全及社會秩序，所為實有不該；併考量被告於犯後猶飾詞否認犯行，且未曾賠償告訴人所受之任何損害；復審酌被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附錄本判決論罪科刑法條

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。