臺中簡易庭102年度中簡字第1714號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　102年度中簡字第1714號
原　　　告　咏高交通有限公司
法定代理人　 周淑惠
訴訟代理人　 林志昌
被　　　告　歐吉亞科技股份有限公司
法定代理人　 張凱閎
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國102年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將如附表所示之支票乙紙返還予原告。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告於民國102年3月28日向被告公司訂購「3G-S
SD型車載錄影系統＋SKYNET全方位衛星車輛管理系統」等物
品，總價金為新臺幣（下同）617,400元，約定安裝日期為
102年4月20日，原告因此簽發如附表所示付款人為彰化商業
銀行大里分行、發票日為102年4月30日、票號為HN0000000
、票面金額為200,000元之支票乙紙（下稱系爭支票）交付
被告持有，以作為訂金給付，嗣兩造約定之安裝日期屆至，
被告卻僅交付部分機具，組裝不完全而無法正常測試運作，
經原告多次聯繫，被告均置之不理，已達給付遲延，另據被
告公司業務人員告知被告公司正處於財務吃緊狀態，恐無法
完成機具交付，原告遂以口頭及存證信函通知被告解除雙方
買賣契約，並請求被告返還系爭支票，惟被告仍置之不理，
迄未返還系爭支票，為此爰依解除契約回復原狀請求權之法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項聲明所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之訂購單、支
票、退票理由單及存證信函為證；而被告已於相當時期受合
法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任
何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第
1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故堪信原告所陳
上情為真實。
四、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解
除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物
，應返還之，民法第254條、第259條第1款定有明文。本件
被告遲延給付買賣標的物，經原告催告後迄未給付，業經原
告通知解除契約，並請求返還系爭支票，惟被告迄今仍未返
還，故原告依解除契約回復原狀之法律關係，請求判決如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額確定為2,100元
（即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
中華民國102年9月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國102年9月18日
書記官
附表：
┌──┬──────┬──────────┬─────┬─────┐
│編號│發票日│付款人│票號│票面金額│
││（民國）│││(新臺幣)│
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────┤
│⒈│102年4月30日│彰化商業銀行大里分行│HN0000000│200,000元│
││││││
└──┴──────┴──────────┴─────┴─────┘