裁判字號：臺灣臺北地方法院93年訴字第4951號民事判決
裁判日期：民國93年12月31日
裁判案由：給付買賣價金
臺灣臺北地方法院民事判決九十三年度訴字第四九五一號
原告台松電器販賣股份有限公司法定代理人丁○○○訴訟代理人丙○○被告小王電器有限公司兼法定代理人甲○○
被告乙○○當事人間給付買賣價金事件，本院於中華民國九十三年十二月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾肆萬壹仟捌佰伍拾 陸元 及自民國九十三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告等三人主營業所、住所雖均不屬本院管轄範圍內，惟原告與被告簽訂經銷合約第二十條約定，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，此合於民事訴訟法第二十四條前段合意管轄規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、原告主張：被告小王電器有限公司（下簡稱小王公司）於民國九十一年八月至同年十一月，向原告購買之電器商品，並以被告甲○○、 林錦鍛 為連帶保證人，金額共計新臺幣（下同）二百五十六萬七千一百一十元，業經原告將該商品交付被告。惟被告僅償還十二萬五千二百五十四元，即未依約定付款，故尚積欠原告二百四十四萬一千八百五十六元，經多次協議，亦均無所獲，為保障原告之債權，爰依民法第三百六十七條之規定，請求被告給付買賣價金等語。並聲明：如主文第一項所示。
丙、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丁、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出經銷合約書、出貨傳票、領收明細影本為證，經核相符，被告復未提出任何書狀以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
二、從而原告依買賣法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之買賣價金、法定遲延利息，為有理由，應予准許。
三、依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。中華民國九十三年十二月三十一日
民事第二庭法官黃雯惠正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十二月三十一日
書記官林玗倩