裁判字號：臺灣高雄地方法院88年婚字第1080號民事判決
裁判日期：民國89年03月17日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決八十八年度婚字第一○八○號
原告甲○○被告乙○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）、兩造於民國六十七年間結婚，迄今育有四名子女，詎自八十年起至八十二年
間，被告屢漏其兇殘暴力之本質，不定時毆打原告，致原告時時傷痕累累，身心受創至鉅，原告實不堪被告同居之虐待。
（二）、又原告與被告結婚一年後，因被告本身無固定職業，且自八十八年四月間將
兩造所生之四名子女交由原告一人單獨扶養後即不告而別，棄原告母子生死不顧，未曾負擔原告暨子女任何生活費及教育費，由此更可顯證被告惡意遺棄之事實。
（三）、原告誤嫁頗具兇殘惡性之被告，婚後並遭被告不定時之毆打虐待，且現被告
更惡意遺棄原告母子在繼續狀態中，此等重大事由難以維持婚姻關係，亦應由被告單獨負責。為此依民法第一千零五十二條第一項第三款及第二項之規定，訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份，並聲請訊問證人 鍾銘訓 。。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造婚姻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可據。
三、按近代離婚法雖採有責主義，以配偶之一方有過失者為離婚之要件，故列舉一定之離婚原因，惟婚姻之破綻，不單因當事人之過失而發生，故無法列舉數種之有責原因以網羅一切，故於立法上，一方面擴張離婚原因，凡有一定之原因足以破壞婚姻共同生活者，於當事人雖無責任，亦列舉為離婚原因，如精神病，生死不明等，另一方面，以列舉主義（絕對離婚原因）未瑧理想，而又採取概括主義（相對離婚原因）以謀補救，有鑑於此，我國民法有關離婚之規定，亦從嚴格之列舉主義，改採例示之概括主義。故於民法第一千零五十二條第二項規定前項以外之重大事由，難以維持婚姻，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而所謂重大事由，難以維持婚姻，應係指夫妻共同生活已不存在，其夫妻間互愛、互信、互諒之婚姻誠摰基礎早已蕩然無存，欲令其夫妻再為共同生活已不可求者，即應認定兩造婚姻已有破綻，且屬民法第一０五二條第二項所規定之重大事由。
四、本件原告主張之事實，業據證人即兩造所生之子鍾銘訓到庭證述：「我父母沒同住已二、三年，因感情不好，爸爸經常打媽媽，也有用刀或槍威喝我媽媽，一點小事就吵，爸爸經常換工作，分開後，四小孩原先跟爸爸住，我媽媽被爸爸打到內傷，我爸爸不知我媽媽的地址，因我爸爸工作不定，我們又要讀書，他經濟不許，我們才跟媽媽住，七個月來爸爸沒來看過我們，也沒拿錢給我們，他行蹤不定」等語明確，此有本院八十八年三月一日筆錄在卷可稽，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之屬張為真實。
五、本件兩造既已分居二、三年，且被告於達七個月未曾探視過原告及兩造所生之子，亦未給予渠等經濟上之支援，顯見兩造共同生活已不存在，其夫妻間互愛、互信、互諒之婚姻誠摰基礎早已蕩然無存，欲令其夫妻再為共同生活已不可求者，應認定兩造婚姻已有破綻。從而，原告據以請求判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，第三百八十六條，判決如主文。
中華民國八十九年三月十七日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
法官朱玲瑤右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年三月二十日
法院書記官張乃昇