臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃小字第424號
原 告 台灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定代理人 邱清泉
訴訟代理人 王淑貞
被 告 台北常安國際有限公司
法定代理人 王玉珍
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國102年6月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟捌佰壹拾肆元，及自民國一百零
二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事
項涉訟時，有當事人能力，最高法院40年臺上字第39號判例
要旨可資參照。原告係台灣電力股份有限公司設於桃園地區
之分支機構，就其與被告供電契約所生電費涉訟，依前揭說
明，自有當事人能力，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依第385條第1項前段之規定，准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：緣被告係原告電號00-00-0000-00-0號之低壓需
量用電戶，兩造所約定電力使用地點為桃園縣○○鄉○○路
○○○號1-4樓及B1房屋，民國98年10月、11月、12月份帳單
應繳電費（即98年10月7日至98年11月18日使用電力之費用
）共新臺幣（下同）32,814元，繳費期限為98年12月30日，
迭次派員催收未果，原告業依電業法規定停止供電並終止兩
造間電力供應契約，被告猶置之不理等語，爰聲明：如主文
第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出欠費明細表、電費收據等件為
證，經核屬相符，參以被告法定代理人已去向不明，期日通
知書均係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清
償等情，本院審酌上開書證與原告所述相符，並綜合證據調
查結果及全辯論意旨，堪信原告主張為真。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件原告起訴狀繕本係於10
2年4月25日公示送達於被告，並登載於新聞紙，於000年
0月00日生合法送達之效力，是本件原告向被告請求利息之
起算日為102年5月16日，應堪認定。
七、從而，原告依兩造供電契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
八、本件係適用依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用1,700元（包含裁判費用
1,000元、公示送達登報費用700元）由被告負擔。
九、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條
之20，判決如主文。
中華民國102年6月20日
桃園簡易庭法官曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月20日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。