臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1151號
原 告 葉育芯 即 葉淑惠
被 告 蔡孟哲
林韋訓
張傑鈞
陳鴻欽
莊杰霖
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，由本院刑事庭以107年度附民字第27號刑事附帶民事
訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國107年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國107年4月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時
聲明第1項原係請求：「一、被告應給付原告新臺幣（下同
）15,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起
（被告陳鴻欽部分自民國107年4月13日起；被告莊杰霖部分
自107年4月14日起；被告蔡孟哲部分自107年4月21日起、被
號林韋訓、張傑鈞部分自107年4月27日起）至清償日止，按
年利率百分之5計算之利息。」嗣於107年11月1日言詞辯論
期日當庭就有關利息起算日部分請求為自107年4月27日起算
，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合
，應予准許。
二、被告蔡孟哲、林韋訓、張傑鈞、陳鴻欽、莊杰霖經合法通知
，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告蔡孟哲、林韋訓於105年6月間，加
入綽號「芒果」之被告莊杰霖及其他真實姓名年籍均不詳之
成年人所屬之詐騙集團，並陸續邀集被告陳鴻欽、張傑鈞加
入上開詐騙集團，渠等乃共同意圖為自己不法所有，各基於
詐欺取財或三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由被告蔡孟哲、
林韋訓於105年6月至10月間止，透過網路通訊軟體微信與上
游之機房聯繫，並由上游機房之不詳詐騙集團成員於拍賣網
站刊登出售IPhone6S手機之不實訊息，致原告於105年6月13
日12時許，上網瀏覽後誤信為真而聯繫購買，並依指示於10
5年6月14日至第一銀行以存款方式存入15,000元至訴外人薛
英鳳第一銀行000-00000000000號帳戶。嗣詐騙集團成員詐
得款項後，隨即由被告蔡孟哲於：⑴105年6月14日11時19分
25秒至20分2秒至臺南市○○區○○路○○○號之全家便利商店
文平店以ATM提領2萬元及1萬元。⑵105年6月14日11時50分
至14時5分至臺南市○○區○○○路○段○○號之家樂福安平店
以ATM提領2萬元、1萬7千元及1萬元。⑶105年6月14日16時0
分38秒至臺南市○區○○路0段000號之華南銀行金華分行以
ATM提領5千元。⑷105年6月14日18時28分至臺南市○區○○
路○○○號全家便利商店新夏店以ATM提領1萬5千元。⑸105年6
月14日20時11分55秒至同時12分35秒至臺南市○區○○路○○
○號第一銀行金城分行以ATM提領2萬1千元及2千元。⑹105
年6月15日0時22分至臺南市○○路○段○○○號上海商銀臺南分
行以ATM提領9百元後，再將款項交予擔任「回水」之不詳人
，藉此獲取不法之利益。其後原告因遲遲未收到商品，始知
受騙。被告上開共同詐欺取財之行為業經本院刑事庭以106
年度訴字第1018號、106年度訴字第1162號刑事判決判刑確
定在案，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告
返還詐欺所騙取之金額15,000元。並聲明：㈠被告應給付原
告15,000元，及自107年4月27日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告等之抗辯：
㈠被告林韋訓部分：其不知被告蔡孟哲等有無在拍賣網站刊登
出售IPhone6S手機之事情，如果被告等需負賠償責任，其願
與其他被告平均分擔。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告莊杰霖部分：本件詐欺案件刑事判決雖已確定在案，然
被告無力償還。
㈢被告蔡孟哲、張傑鈞、陳鴻欽未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告起訴主張之前開事實，業經本院依職權調取本院106年
度訴字第1018、1162號刑事偵審卷宗核閱無訛，亦為被告蔡
孟哲、張傑鈞、陳鴻欽、莊杰霖所不爭執，堪信為真實。至
被告林韋訓雖辯稱其不知被告蔡孟哲等有於拍賣網站刊登出
售IPhone6S手機之事情云云，然被告林韋訓於前開刑事案件
偵審中對本件詐欺案件業已坦承犯罪，是被告林韋訓前開所
辯，自非可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意
人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185
條第1項前段、第2項分別定有明文。本件被告共同為詐欺取
財之侵權行為，致原告受有15,000元之財產上損害，已如前
述，被告顯有基於共同詐欺之故意，依民法第185條第2項規
定，應視為共同侵權行為人，自應負損害賠償責任。從而，
原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告15,
000元，及自107年4月27日起至清償日止按週年利率百分之5
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告應給付原告15,000元，及自107年4月27日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行
，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准
駁之裁判，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、
第78條、第85條第2項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年11月15日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月15日
書記官林政良