臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第517號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
林嘉鴻
被 告 翁嵩 和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟參佰捌拾捌元，及自民國一○七
年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元，由被告負擔其中新臺幣伍佰捌
拾柒元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟參佰
捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣彰化市
，故本院有管轄權。
二、原告主張：原告承保訴外人 彭秀碧 所有、由訴外人 吳志淵 駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於
民國107年1月6日夜間8時5分許，行經彰化縣○○市○○路
○○○號前，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱肇事車輛）行駛閃光紅燈車道未禮讓行駛閃光黃燈車道之
系爭車輛先行之過失，撞及原告承保之系爭車輛，致系爭車
輛受損，原告已依保險契約賠付新臺幣（下同）321,096元
（含零件290,952元、工資17,144元、塗裝13,000元），依
保險法第53條第1項之規定取得代位權，爰依民法第184條第
1項前段、第196條及保險法第53條第1項之規定提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告321,096元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
三、被告則以：原告請求金額過高，系爭車輛車速過快等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地與肇事車輛發
生碰撞造成受損，而原告業已支出系爭車輛必要修復費用
等，業據其提出道路交通當事人登記聯單、查核單、估價
單、賠款滿意書、統一發票、駕駛執照、行車執照、受損
照片等為證，並經本院向彰化縣警察局彰化分局調取道路
交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表㈠、㈡、
談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、攝影蒐證檢視表、
事故照片等資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真
。
（二）原告另主張被告就本件車禍之發生有過失，則為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。惟按「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前
段定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法
第53條第1項亦有明定。復按汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車
輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停
車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹
道車優先通過後認為安全時，方得續行；特種閃光號誌設
於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同，幹道應設
置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈，道路交通安全規則第
102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211
條第1項第1、2款、第224條第3款前段分別定有明文。查
被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行經行向號誌為閃光紅
燈之上開交岔路口，未遵守上開交通規則而先停止於交岔
路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行，即
貿然進入行向號誌為閃光紅燈之交岔路口，致與行經行向
號誌為閃光黃燈之上開交岔路口、由吳志淵駕駛之系爭車
輛發生撞擊，造成系爭車輛受損，此有上開交通卷宗資料
在卷可參，被告之行為與系爭車輛所受損害有相當因果關
係，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險
契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請
求被告負損害賠償責任，自屬有據。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196
條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。經查
，原告就系爭車輛支出修理費用共計321,096元（含零件2
90,952元、工資17,144元、塗裝13,000元），其中零件部
分，係以新零件代替舊零件，自應將零件折舊部分予以扣
除。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系
爭車輛於103年2月出廠，計算至本件車禍發生日即107年1
月6日，已使用4年（未滿1月，以1月計），則上開零件費
用之折舊金額為244,827元【計算式（元以下均四捨五入
）：第一年：290,952元×0.369＝107,361元；第二年：
（290,952元－107,361元）×0.369＝67,745元；第三年
：（290,952元－107,361元－67,745元）×0.369＝42,74
7元；第四年：（290,952元－107,361元－67,745元－42,
747元）×0.369＝26,974元；共計244,827元（107,361元
＋67,745元＋42,747元＋26,974元＝244,827元）】，扣
除零件折舊後，原告得請求之零件修理費用計為46,125元
【計算式：290,952元－244,827元＝46,125元】。至於工
資17,144元、塗裝13,000元部分，並無折舊問題。從而，
系爭車輛之修復必要費用共計為76,269元【計算式：46,1
25元＋17,144元＋13,000元＝76,269元】。至被告辯稱系
爭車輛修理費用太高等語，然依彰化縣警察局道路交通事
故調查報告表㈡所示，系爭車輛受損部位為右側前頭，本
院審酌其損壞情形及修復之方式，與原告提出之估價單所
載維修項目並無明顯不符，且原告亦提出統一發票為證，
而被告就其抗辯均未能提出相關資料以實其說，是被告上
開所辯，自難憑採。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分
別定有明文。經查，本件事故之發生，被告固有如前揭所
述之過失，惟吳志淵駕駛系爭車輛行經行向號誌為閃光黃
燈之交岔路口，未遵守上開交通規則減速接近，注意安全
，小心通過，即貿然進入行向號誌為閃光黃燈之交岔路口
，對於本件事故之發生，亦與有過失。本院綜合審酌本件
事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，
認被告應負擔70%之過失責任，吳志淵應負擔30%之過失責
任。再者，吳志淵係原告之被保險人同意駕駛系爭車輛之
人，視同其使用人，自應適用前述規定，則原告代位行使
損害賠償請求權，亦應承受吳志淵之過失，並依此比例酌
減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應
為53,388元【計算式：76,269元×70%＝53,388元，元以
下四捨五入】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條及保險
法第53條第1項之規定，請求被告給付53,388元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日即107年9月27日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年11月13日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月13日
書記官石坤弘