臺灣雲林地方法院民事判決 107年度六簡字第254號
原 告 陳昱 享
被 告 林雅莉
上列當事人間返還借款事件，於中華民國107年10月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬伍仟元，及自民國一０六年四月
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟零柒拾元由被告負擔五分之二，其餘由原告
負擔。
本判決得假執行。但被告如為原告預供擔保新台幣壹拾玖萬伍仟
元，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國93年間向原告借款新台幣47萬元，立有借據為證
，經一再催討，被告置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告新台47萬元，及自民國93年起至清償日止
，按週年利率百分之6計算之利息。
㈡、對被告抗辯所為之陳述：
⑴、被告在刑事庭有承認幫朋友借20萬元，如果被告沒有欠錢就
不用把她先生加入LINE討論。
⑵、我沒有證據原本，如果被告不承認借款47萬元，我可以以20
萬元追討，並連帶利息。
二、被告抗辯意旨：
㈠、被告並未於93年間向原告借47萬元，僅代朋友向原告借20萬
元，若原告認有借47萬元之情事，應提出證據證明。
㈡、又被告代朋友向原告借錢之時間為90年，因當年有二個大颱
風經過，所以被告記憶深刻，故並非原告所稱93年間借款。
按「請求權，因十五年間不行使而消滅。」民法第125條前
半定有明文。借款返還請求權之時效為15年，然自90年迄今
已17年時間，借款返還請求權之清滅時效已完成，依上開規
定被告得拒絕還款。
㈢、被告雖於106年4月5日匯5,000元給原告的妻子，然這與
上開債務無關，當時是原告向被告表示因經濟困難，希望被
告能援助一下原告，故被告才匯5000元給原告妻子，然不能
以此即認90年間之借款有關。更何況此二事相10餘年，如何
能認係償還10幾年前之借款。
㈣、兩造當時並未書立借據，亦未約定利息為何，若原告堅93年
間有借47萬元之事實，應提出證據。
㈤、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不
利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」、「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯
論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」民事
訴訟法第277條前段、第279條第1項，依序定有明文。本
件原告主張之事實，固提出LINE群組對話翻拍照片、及臺灣
臺中地方法院檢察署檢察官107年度偵字第1523號不起訴處
分書等為證，然此僅能證明兩造間曾有借款關係存在，至於
借款之金額是否為47萬元，原告尚要就此有利於己之事實負
舉證責任，惟被告自認借款20萬元，就此部分原告雖不必再
為舉證，惟其餘27萬元之借款，原告仍須負舉證責任。另被
告辯稱係其朋友向原告借款，非被告借款等語。然此為原告
所否認，本院認不論兩造間借款為20萬元，或者47萬元，均
非小數目，若無相當之信任關係，斷不可能輕易借出，況被
告亦不否認由其出面向原告借款，錢是借給朋友的，原告亦
稱不認識被告的朋友（審理卷第13頁反面），原告自無可能
借給不認識之人，且原告係向被告請求返還本件借款，是本
件借款關係存在於兩造間，應可確定。
㈡、次按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間
較短者，依其規定。」、「消滅時效，因左列事由而中斷：
二、承認」民法第125條前段、第129條第1項第2款依次
著有明文。兩造就借款之時間，究為原告主張之93年，抑或
被告主張之90年，因兩造均未能提出證據證明之，難以認定
確切的借款時間。但被告既承認因原告之請求，故被告於
106年4月5日匯款5,000元予原告（妻子）之事實，則此
行為，乃屬清償部分借款之承認債務行為，雖被告辯稱當時
並無清償之意，僅係因原告經濟困難向其請求援助，而予匯
款云云，但此為原告所否認，被告自應就此負舉證責任。衡
情，兩造間既有為數不小之借貸關係，若原告經濟困難，有
用錢之需求，則居於債主之原告，要無可能不向居於債務人
地位之被告請求還款，而其餘未償之款項，日後再予請求清
償，方符常理。豈有自甘居低下，向被告低聲下氣請求援助
，而未請求清償之理，是被告所辯不合常理，尚難採信。
㈢、綜上，被告承認借款20萬元部分，原告雖不負補強舉證之責
任，惟其餘27萬元借款，原告既未負任何舉證，自屬不能採
信，而兩造20萬元借款，被告已清5,000元，是被告尚欠原
19萬5千元，應可認定。末按「給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第
203條按次規定明確。本件兩造就借款未約定利息，則其遲
延利息之計算，應依法定之百分之5計算，又兩造間未約定
清償期限，原告於106年4月5日向被告請求清償，經被告
匯款5,000元，故應從106年4月5日起生催告之效力，被
告從該日起負遲延給付之責任，並應加付百分之5之遲延利
息。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付19萬
5千元（扣除5,000元），及自106年4月5日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許，逾此
範圍（原告主張清47萬元及自93年起按年息百分之6計算之
利息）為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法核與本件
判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、本件係簡易訴訟所為被告一部敗訴之判決，爰就原告勝訴部
分，依職權宣告假執行。但被告如為原告預供擔195,000元
，則得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年11月15日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年11月15日
書記官鄭國銘