臺灣桃園地方法院96年度婚字第322號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第322號民事判決

裁判日期：民國96年09月19日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第322號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於中華民國96年9月5日言詞辯論終結，本院裁定如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述，被告為大陸地區人民，於民國95年5月31日與原告結婚，並約定婚後應於原告在台之戶籍住所地共同生活，結婚後被告亦依約定於民國95年9月19日來台定居，然僅小住約十日，旋即無故離家出走，據聞都在台北的賭場工作，而拒絕履行同居義務，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，其間，最近亦曾因賭輸錢而叫人打電話恐嚇原告要三百萬元，原告亦於電話中告知開庭期日，被告則回以不會來開庭，隨便原告怎麼作等語，顯見被告已無意繼續維持婚姻關係，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份以及財團法人海峽交流基金會證明、公證書等影本各一份為證，並聲請訊問證人 吳俊明 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
丙、本院依職權查詢以及函內政部入出國及移民署查詢被告入出境資料。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中，詎被告有惡意遺棄原告之事實，業據原告提出戶籍謄本一份、財團法人海峽交流基金會證明、公證書等影本各乙份為證，並經證人即原告之子吳俊明到庭證述屬實。被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，依上列證據，堪信原告之主張為真實。
三、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為台灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚事由，自應適用台灣地區之法律。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，我國（台灣地區）民法第1052條第1項第5款定有明文；又夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年度台上字第415號、49年度台上字第1251號等判例意旨即明。本件被告婚後到原告住處與原告共同生活不及十日旋即離家出走，未將行止告知原告迄今已近一年，從未返家與原告共同生活。且依內政部入出國及移民署所函附之資料顯示，被告先前曾嫁來台灣，其前配偶 黃鵬 嬴甫 於民國95年4月23日死亡，而被告隨即於同年5月21日返回大陸，並於十日後與原告結婚，有該署函暨所附之戶籍謄本以及本院查詢之被告入出境資料，且被告再度入境來台後，與原告同住不及旬日即離家不知去向，其經合法通知（合法送達通知且原告亦於電話中告知）未到場抗辯，亦未以書狀陳述其有何不能同居之正當理由，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上揭規定及判例意旨，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，是原告依據我國（台灣地區）民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，於法並無不合，應予准許。至原告之請求既經本院依上列規定准予與被告離婚，則其另據同法條第2項之離婚競合請求，即無庸再為審酌，併此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月19日
家事法庭法官鄭新後上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
中華民國96年9月19日
書記官吳宏明