臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰小字第461號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
被 告 黃鶴程
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣26,798元，及自民國104年7月31日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣462元，其餘新台幣
538元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣鹿港鎮
，故本院有管轄權。
二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀聲明求為判決被告應
給付原告新台幣（下同）57,950元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其主張略以
：緣原告所承保、被保險人 陳美蓉 所有、由訴外人 高建富 駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（以下稱系爭汽車），
於民國102年7月26日17時40分許，行經國道一號高速公路北
上204公里處，被告所駕駛之車牌號碼000-0000號車違反道
路交通安全規則第94條規定，未注意車前狀況追撞訴外人張
富進所駕駛車牌號碼0000-00號車後，致該車再向前推撞系
爭汽車而為肇事因素，原告承保系爭汽車受損，經以57,950
元估修，其中工資14,200元、零件43,750元，於理賠後蒙被
保險人簽復汽車保險賠款同意書在卷，原告依保險法第53條
之規定取得代位權，爰依民法第196條及保險法第53條等規
定，請求判決如聲明所示等語。
四、被告則聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：對於本件
肇事責任，被告有誠意要處理，被告是對修理費用有意見。
原告於起訴狀提出之報價單、統一發票是最後的報價，維修
廠傳給被告的3次估價單價位都不一樣，價格是愈來愈高，
原廠修車也應該沒有這麼貴，被告無法具體指出有哪裡不合
理增加，被告都是從總價去看，每次都增加1萬多元。對於
零件需折舊計算沒有意見。從照片來看系爭汽車沒有怎麼樣
，但結果卻是費用最貴的等語。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，訴外
人高建富於102年7月26日17時40分許，駕駛系爭汽車，行至
國道1號高速公路204公里北上內側車道，因前車煞車因而跟
著煞車，訴外人 張富進 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
，見前方系爭汽車煞停後，亦隨之煞車，惟後方由被告黃鶴
程所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車煞車後，仍撞及前
方張富進所駕駛汽車之車尾，導致張富進所駕駛汽車往前推
撞系爭汽車，系爭汽車又往前推撞前車車尾之事實，除有原
告提出之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、照
片、汽車保險賠款同意書外，業據本院依職權向內政部警政
署國道公路警察局第三公路警察大隊調取本件相關肇事資料
，有該局函附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表、談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、照片等
可憑，復為被告所不爭執，自堪信為真實。按汽車在同一車
道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道
。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1
、3項分別定有明文。被告於上揭時地駕駛自用小客車，未
與前車保持行車安全距離，以致追撞前車導致前車推撞系爭
汽車而肇事，顯然與上開規定有違，自應就本件交通事故負
過失侵權行為損害賠償責任。而原告既已依保險契約給付賠
償金額，依保險法第53條規定，即得代位行使被保險人即訴
外人陳美蓉對被告行使損害賠償請求權。
六、復按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害
人賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。經查：原告主張修理系爭汽
車費用57,950元，包含工資14,200元，零件43,750元等情，
已據原告提出報價單、統一發票為證，被告雖辯稱維修廠傳
給的三次估價單價位都不一樣，原廠修車也應該沒有這麼貴
等語，惟並未能具體指摘有何不合理之處，故被告此部分所
辯，尚屬乏據。又本件系爭汽車之零件修理應係以新零件更
換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。原告就
系爭汽車請求損害賠償部分，其中零件費用為43,750元，而
系爭汽車之原發照日期為99年10月29日，有原告所提系爭汽
車行車執照影本可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計。準此，系爭汽車至被毀損之日102年7月26日，共計2
年9月，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為12,598元
【計算式：折舊金額為第一年：43,750元×0.369＝16,144
元；第二年：（43,750-16,144）×0.369×＝10,187；又9
月：（43,750-16,144-10,187）×0.369×9/12＝4,821。元
以下四捨五入。折舊額為31,152元（16,144+10,187+4,821
＝31,152），扣除折舊後43,750-31,152＝12,598元】，另
工資14,200元，並不發生折舊問題，因此，系爭汽車之合理
修復費用為26,798元【計算式：12,598＋14,200＝26,798元
】。從而，原告依過失侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付26,798元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即
104年7月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生
影響，爰不再逐一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元）。
中華民國105年1月12日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元
。
中華民國105年1月12日
書記官林子惠