臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新簡字第450號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 季佩芃 律師
沈里麟
被 告 吳錫勲
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國104年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬玖仟肆佰肆拾柒元，及自民國九
十九年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十一點
五二五計算之利息，暨自民國九十九年十一月二十四日起至清償
日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「
被告應給付原告新臺幣（下同）000000元，及自民國87年1
月15日起至清償日止，按週年利率11.525％計算之利息，暨
逾期6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上
開率20％計算之違約金」，嗣於本院審理中變更其聲明為：
「被告應給付原告239447元，及自99年11月24日起至清償日
止，按週年利率11.525％計算之利息，暨自99年11月24日起
至清償日止，按上開利率20％計算之違約金」，核屬減縮訴
之聲明，參諸首揭規定，自為適法。又被告受合法通知，無
正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告於85年12月13日向第一商業銀行股份有限公司（下稱第
一銀行）借款34萬元，第一銀行並向原告投保同額之信用保
險，惟被告並未依約履行付款，經第一銀行催理後仍無效果
。第一銀行受有前開損害後，依保險契約向原告請求理賠，
原告依約賠付第一銀行損失後，第一銀行即將前開債權讓與
原告。為此，爰依信用貸款契約及債權讓與之法律關係，提
起本件訴訟等語，聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：原告前開主張之事實，業據提出借據、債權
移轉證明書、消費者貸款信用保險理算書等資料影本為證，
核與所述情節大致相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之
結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸契約
、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為2540元
（即第一審裁判費2540元），而原告之請求為有理由，爰依
上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國105年1月12日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年1月12日
書記官蘇豐展