臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰小字第434號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳宏銘
王一如
被 告 沈玉婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣8,471元，及自民國104年10月3日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣932元，其餘新台幣
68元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）9,088元
，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。其主張略以：緣被告於民國103年4月
9日8時15分許，駕駛車牌號碼000-000號機車，行經彰化縣
彰化市○○○路○○○號前，因未保持適當行車安全距離之過
失，致追撞由原告承保、被保險人 張立慶 所駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），造成系爭汽車受
損，關於系爭汽車毀壞部分，原告已依照保險契約賠付被保
險人修理費用共9,088元（含鈑金690元、烤漆費用4,388元
、零件費用4,010元），零件有更換新品，系爭汽車原發照
日期為102年11月14日。系爭汽車損害乃肇因於被告之不法
過失侵權行為所致，依法應賠償因此所生之損害。爰依保險
法第53條之規定及侵權行為之法律關係，代位被保險人向被
告追償修理費用，請求判決如聲明所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出聲明異議狀陳述略以：
原告自從車禍以來，從沒有賠償被告受傷任何費用，包括機
車受損費用，訴外人張立慶駕駛的系爭汽車在法律上也違反
交通規則，突然在行駛中煞停，造成被告受傷，雙腳會痠無
法久站，被告也有其他不明白之處等語。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，訴外
人張立慶於103年4月9日8時15分許，駕駛系爭汽車沿中華西
路由南往北行駛，行至○○○路000號前煞車，適有在後方
由被告所駕駛車牌號碼000-000號機車追撞系爭汽車之事實
，除有原告提出之彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯
單、照片、債權催收通知函外，業據本院依職權向彰化縣警
察局調取本件相關肇事資料，有彰化縣警察局彰化分局函附
之交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄、
照片黏貼紀錄表等可憑，復為兩造所不爭執，自堪信為真實
。被告雖抗辯訴外人張立慶駕駛的系爭汽車違反交通規則，
突然在行駛中煞停，造成被告受傷等語，惟本件車禍經彰化
縣警察局交通警察隊彰化分隊初步分析意見，認為被告行車
未保持安全距離，為肇事因素，張立慶尚未發現肇因，以上
分析，有原告提出之彰化縣警察局道路交通事故初步分析研
判表在卷可稽，是被告所辯，顯屬乏據，未能採取。按汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使
前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第
94條第1、3項分別定有明文。被告於上揭時地駕駛機車，未
與前車即系爭汽車保持行車安全距離，以致追撞系爭汽車而
肇事，顯然與上開規定有違，自應就本件交通事故負過失侵
權行為損害賠償責任。而原告既已依保險契約給付賠償金額
，依保險法第53條規定，即得代位行使被保險人對被告行使
損害賠償請求權。
五、復按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害
人賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。經查：原告主張修理系爭汽
車費用9,088元，含鈑金690元、烤漆費用4,388元、零件費
用4,010元等語，業據其提出估價單、統一發票等件為證，
又本件系爭汽車之零件修理係以新零件更換被毀損之舊零件
一節，已為原告所自承，自應將零件折舊部分予以扣除。原
告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零件費用為4,010元
，而系爭汽車之原發照日期為102年11月14日，有原告所提
系爭汽車行車執照影本可佐，依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計。準此，系爭汽車至被毀損之日103年4月9日，
共計5月，系爭汽車修復之零件費用扣除折舊後，原告所得
請求之零件修理費為3,393元【計算式：折舊額（4,010×0.
369×5/12＝617元，元以下四捨五入），扣除折舊（4,010
-617＝3,393元）】，另鈑金690元、烤漆費用4,388元，並
不發生折舊問題，因此，系爭汽車之合理修復費用為8,471
元【計算式：3,393＋690＋4,388＝8,471元】。至於被告所
辯原告未有賠償被告受傷任何費用等語，則係被告是否另行
起訴請求之問題。從而，原告依過失侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告給付8,471元，及自支付命令聲請狀繕
本送達翌日即104年10月3日起至清償日止，按年息百分之五
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生
影響，爰不再逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元）。
中華民國105年1月12日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元
。
中華民國105年1月12日
書記官林子惠