臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第522號
原 告 莊春木
訴訟代理人 曾耀聰 律師
被 告 粘愷元
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定移送前來（104年度簡附民字第45號），本院於民國104年
12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣122,232元，及自民國104年9月14日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）392,783
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，並請依職權宣告假執行。其主
張略以：被告於民國104年1月9日下午某時，與原告在址設
彰化縣○○鄉○○路○○○○○號之越南小吃店內飲酒、玩骰子
之際發生爭執後，因之對原告心生不滿，遂基於傷害之故意
，於同日下午7時20分許，返回上開越南小吃店，並持木棍
揮打原告身體各處，致原告因此受有左側尺骨骨幹閉鎖性骨
折、頭部外傷及左前額撕裂傷、左前臂擦傷等傷害。被告故
意毆打原告，致原告身體多處受傷，原告自得請求被告負損
害賠償責任，爰請求下列各項賠償：⑴醫療費用34,964元：
原告於事故發生後，於104年1月9日至秀傳醫療財團法人彰
濱秀傳紀念醫院（簡稱彰濱秀傳醫院）急診，接受復位內固
定手術，就醫期間共支出醫療費用自負額4,413元，另由全
民健康保險局給付醫療費用30,551元，共計34,964元，此有
彰濱秀傳醫院收費證明可稽，參照68年度台上字第42號判例
意旨，原告自得請求被告賠償上開醫療費用。⑵無法工作損
失57,819元：原告遭被告打傷後，因橈骨及尺骨骨幹閉鎖性
骨折，須接受復位內固定手術（一塊鋼板與七根鋼釘），術
後患肢3個月內不宜負重或過度活動，此有彰濱秀傳醫院診
斷證明書可稽，準此，原告自104年1月9日起至同年4月8日
止皆無法工作，原告平時在建築工地以打零工維生，並無固
定薪資，爰依行政院勞工委員會公告發布之基本工資，104
年1月1日至同年6月30日以每月19,273元計算，請求被告賠
償3個月無法工作之損失57,819元。⑶非財產上之損害賠償
（精神慰撫金）30萬元：原告遭被告打傷後，因無法工作，
而原告妻子業於十幾年前去世，原告家中又有4個孩子目前
皆在就學中，長子及長女目前就讀大學，次女暑假後將就讀
高三，三女國中剛畢業，暑假後將就讀高一，一家咸賴原告
賺錢維生、扶養，原告因不能工作而導致全無收入，心中焦
急異常，又傷口時常隱隱發痛，造成精神上之痛苦，爰請求
賠償30萬元。原告對於鈞院104年度簡字1278號刑事卷宗及
判決沒有意見，原告學歷為國中肄業，名下有小客車，收入
每月大約3萬多元，沒有擔任過社團負責人。爰依民法第184
條第1項前段、第193條、第195條等規定，爰請求判決如聲
明所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。經查：被告於104年1月
9日下午某時，與原告在址設彰化縣○○鄉○○路○○○○○號
之越南小吃店內飲酒、玩骰子之際發生爭執後，對原告心生
不滿，遂先行離去，嗣基於傷害之犯意，於同日下午7時20
分許，返回上開越南小吃店，並持木棍揮打原告身體各處，
致原告因此受有左側尺骨骨幹閉鎖性骨折、頭部外傷及左前
額撕裂傷、左前臂擦傷等傷害，以及被告因上開刑事傷害行
為，經判處被告罪刑確定，有本院104年度簡字第1278號刑
事卷宗及判決可憑，被告已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之
規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。原告依民法第18
4條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據
，堪予採取。
㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及第195條第1
項分別定有明文。茲就原告請求的各項損害賠償，分別審核
如下：
①原告主張其支出醫療費用34,964元，包括自付額4,413元
、健保局給付30,551元等語，有秀傳醫療財團法人彰濱秀
傳紀念醫院收費證明可稽，其中30,551元部分係由全民健
康保險局所為之保險給付，原告實際上並未支出該部分醫
療費用，且全民健康保險係政府為增進全體國民健康，以
提供醫療服務，所特別制定之強制性社會保險，於保險對
象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依全
民健康保險法規定給與保險給付，全民健康保險法第1條
定有明文。是於該法所定之保險事故發生時，全民健康保
險即有給付之義務，再依該保險費負擔乙情觀之，可分為
被保險人自付、要保單位及政府補助三方面依規定比例負
擔（全民健康保險法第27條參照），實則全民健康保險醫
療給付已為社會福利之一部分，且非純屬被保險人個人繳
納保險費之對價，被保險人於現在或將來均無實際支出健
保給付金額之可能，自非一般依被保險人自由意願簽訂並
支出保險費、具有對價關係之商業保險可比，故最高法院
68年度台上字第42號判例無從逕予援用。本件原告實際上
未支付30,551元之醫療費用，難認其受有該部分之損害。
故原告請求上開支出4,413元，核屬有據，應予准許。至
於其餘請求30,551元部分，則無理由。
②不能工作之損失：原告主張其自104年1月9日起至同年4月
8日止3個月不能工作，以基本工資19,273元為計算損失為
57,819元等語，已據其提出秀傳醫院診斷證明書為佐，原
告既屬能勞動，不妨認其受有基本工資之損失，故依當時
行政院勞工委員會所公布每月基本工資19,273元作為計算
基準，3個月為57,819元，故原告此部分請求，為有理由
，應屬可採。
③精神慰撫金：原告因本件受有左側尺骨骨幹閉鎖性骨折、
頭部外傷及左前額撕裂傷、左前臂擦傷等傷害，已如前述
，精神上自受有痛苦，其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據
。查原告陳稱學歷為國中肄業，名下有小客車等語，併斟
酌稅務電子閘門所得調件明細表，本院審酌兩造之身分、
地位、經濟能力及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原
告請求6萬元，應屬相當，應予准許；其餘逾此範圍之請
求，則屬過高，未能准許。
④綜上，原告得請求被告賠償之金額為122,232元（4,413+5
7,819+60,000＝122,232）；
㈢從而，原告本於前揭原因事實，依民法侵權行為規定訴請被
告給付原告122,232元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日即104年9月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求
，即屬無據，應予駁回。
㈣原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
㈤本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘
明。
㈥本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳
納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故
無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國105年1月12日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年1月12日
書記官林子惠