臺灣新北地方法院112年度審聲字第22號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年審聲字第22號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月20日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定112年度審聲字第22號聲請人即告訴人 傅明宗 聲請人即被害人 黃展英 被告 黃燦昕 上列聲請人等因被告違反洗錢防制法等案件（112年度審金訴字第3067號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被害人黃展英因受詐騙而將款項匯入被告黃燦昕之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行帳戶），嗣又遭詐欺集團成員轉匯至遠東國際商業銀行帳戶（第二層帳戶，下稱遠東銀行帳戶），經警方將遠東銀行帳戶通報為警示帳戶，本案經圈存、警示之贓款，不待案件終結，應以法院裁定發還之，否則依銀行「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」之規定，圈存、警示之效期至多2年，期限一到，本案贓款將可能遭到轉出或提領而導致被害人求償無門，是請發還本案扣案款項云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1、2項分別定有明文。是扣押物係贓物且無第三人主張權利者，依法固應發還被害人，然應以該贓物已經扣押在案為前提，若該贓物未經扣押，本無從發還，自不生應予發還與否之問題。
三、經查：
(一)被告黃燦昕基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，在不詳地點，將其所申辦本案富邦銀行帳戶，提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士使用，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團取得上開金融帳戶後，集團成員即佯裝為博客來客服人員撥打電話予被害人黃展英，佯稱有駭客入侵網站，導致重複下單云云，致被害人黃展英陷於錯誤，遂依指示於111年5月1日15時8分許、12分許、18分許、16時17分許，先後匯款新臺幣（下同）100萬元、50萬元、38萬9,124元、40萬元至本案富邦銀行帳戶，且均旋遭該詐欺集團成員提領轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，被告黃燦昕因而涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第44336、31955號起訴書向本院提起公訴，現由本院以112年度審金訴字第3067號案件審理中（下稱本案）。
(二)本案被害人黃展英於發覺受騙後，經由其配偶即告訴人傅明宗報警處理，經警方於111年5月10日18時24分許通報台北富邦銀行，將本案富邦銀行帳戶列為警示帳戶，並因款項已轉出遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶（戶名：英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司，下稱遠東銀行帳戶），再經遠東銀行於111年5月11日將該帳戶列入警示，並將帳戶內之150萬元圈存等情，有桃園市政府警察局龜山分局大華派出所金融機構聯防機制通報單5件在卷可參（見偵字第31955號卷第84至88頁），是上開遠東銀行戶內之款項，係因警察機關依行政院金融監督管理委員會發布之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」及「金融機構聯防機制作業程序」規定而為通報後，將該帳戶列為警示帳戶而遭圈存。且本案全卷查無檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察有另依刑事訴訟法相關規定，扣押上開遠東銀行帳戶內款項之情形，是聲請人等前揭所指轉帳至上開遠東銀行帳戶之款項，並未經依刑事訴訟法規定扣押，即非「已扣押」之贓物，揆諸首開說明，法院即無從依刑事訴訟法第142條第1、2項之規定諭知發還，聲請人等向本院聲請發還扣押物，尚有誤會。至警示帳戶內之款項，應由銀行或被害人分別依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條第1、2項等相關規定，主動聯絡發還或提出報案三聯單等資料申請發還，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人等聲請發還上開遠東銀行帳戶內經圈存之款項，然該款項既未經扣押，本院即無從發還，是其等聲請發還扣押物，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年12月20日
刑事第二十五庭法官白光華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官楊貽婷中華民國112年12月20日