臺灣高雄地方法院99年度簡上字第206號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡上字第206號刑事判決

裁判日期：民國99年05月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度簡上字第206號上訴人即公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
弄31號上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭99年度審簡字第1221號中華民國99年3月29日第一審判決（起訴書案號：99年度毒偵字第106號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨雖以：按科刑時就刑法第57條規定事項所應審酌之情形，應於有罪判決之理由內加以記載，刑事訴訟法第310條第3款定有明文，而此等應行審酌之事項，必須為具體之敘述，否則，將無從判斷其所為之科刑是否有背法律之正義。本件被告所犯施用第一級毒品罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原判決理由以被告無犯罪前科，犯後坦認犯行、其行為尚未害及他人等情，判處法定最低度。然施用毒品具有自傷性，本屬施用毒品之本質，而本罪之立法處罰及刑度規定，早經立法政策時予以考量，實不足再以自傷性之本質為酌量減輕之依據。況判決理由敘明被告前次施用毒品經觀察勒戒後，再次施用毒品，顯然缺乏戒絕毒品之決心。判決僅處法定最低度刑，難收教化之效為由，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決。然而，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘，原審已就被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒程序，仍不知悛悔，再犯本件施用毒品自戕其身，缺乏戒毒之決心及其前科素行、犯後坦認犯行、行為之危害等不法內涵相關之一切情狀為謹慎之裁量，並無違法或顯然失出失入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。況本件被告前雖有2次施用毒品經送觀察勒戒之前案紀錄，惟本件係被告因施用毒品第1次經起訴判刑，原判決處以法定最低刑，難認有何不當。檢察官上訴指摘原審法院量刑過輕，為無理由，應予駁回。
三、原判決主文所載「扣案之第二級毒品海洛因壹包」，顯係誤繕，業經原審於99年4月26日裁定更正在案，有裁定書1份附卷可查（本院審簡卷第13頁），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年5月28日
刑事第四庭審判長法官洪碩垣
法官張震法官施介元本件不得上訴以上正本證明與原本無異。
中華民國99年5月28日
書記官葉玉芬附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。