臺灣臺北地方法院99年度簡字第152號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡字第152號刑事判決

裁判日期：民國99年01月25日

裁判案由：偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決99年度簡字第152號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第26358號），本院判決如下：
主文乙○○行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。
並應向公庫支付新臺幣拾萬元。
事實及理由
一、乙○○為臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊交通助理員，為依據法令從事公務之人員，因友人 游碧春 與房客甲○○有返還押金之糾紛， 劉一中 為替游碧春解決糾紛，明知甲○○之個人資料與其裁決案寄件毫無關聯，竟接續於民國98年7月29日下午13時45分40秒、同年月30日上午7時17分19秒以內政部戶政司戶役政資料電子閘門系統，鍵入甲○○所留之國民身分證統一編號，查得甲○○之個人資料，並在其職務上所掌之公文書即「臺北市政府警察局電腦資料查詢紀錄簿」上，填入甲○○之姓名、身分證統一編號、年月日980729日1340、0720，並於用途欄為不實之「裁決案寄件」等登載，陳報行使予不知情之交通組組長 黃志成 核准，並前往甲○○住處背誦戶內人口資料，要求和解，足以生損害於甲○○及中正第二分局。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人甲○○、游碧春證述情節相符，並有臺北市政府警察局電腦資料查詢紀錄簿、臺北市政府警察局資訊系統、臺北市政府警察局中正第二分局98年9月1日北市警中正二分督字第09831103500號函、單位識別證影本等件在卷可稽，足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、被告係臺北市政府警察局交通警察大隊交通助理人員交通違規裁決、強制執行、罰鍰催收等業務，而有戶役政資料電子閘門系統查詢權限，為依法令負責辦理交通裁罰之職務，為刑法第10條第2項第1款所稱之公務員，明知甲○○非交通裁決案件當事人，竟於其職務上所掌之公文，登載虛偽不實之內容，陳報予不知情之交通組組長黃志成核准而行使之，自足以生損害於甲○○及中正第二分局。核其所為，係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪。被告在其職務上所掌之公文書即「臺北市政府警察局電腦資料查詢紀錄簿」上，填入甲○○之姓名、身分證統一編號，並於用途欄為不實之「裁決案寄件」等登載，繼而行使該公文書，其中登載不實公文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌其身為公務人員，本應謹慎使用其職權，竟怠忽職守，以不實之公文書查詢與所經辦業務無關聯之個人資料，影響被害人個人資訊保密之權益，惟於犯後坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷），其因一時圖便，短於思慮，偶罹刑典，經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新，並依同法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付新臺幣10萬元，以啟自新。又被告應向公庫支付如主文所示之金額，此部分依刑法第74條第3項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，在此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第216條、第213條、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年1月25日
刑事第十庭法官呂煜仁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官曹尚卿中華民國99年1月25日附錄法條：
中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。