臺灣臺中地方法院98年度豐簡上字第1175號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年豐簡上字第1175號刑事判決

裁判日期：民國98年12月30日

裁判案由：恐嚇危害安全等

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度豐簡上字第1175號上訴人即被告甲○○上上訴人因恐嚇危害安全等案件，不服臺灣臺中地方法院豐原簡易庭98年度豐簡字第687號中華民國98年11月23日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第11835號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除將第一審判決犯罪事實及理由欄一「豐原市○村路○○○巷○○○號」，更正為「豐原市○村路○○○巷○○號」，並增引5J-3415之車號查詢汽車車籍資料、和解書及臺灣高等法院被告前案紀錄表為證據外，餘之犯罪事實、證據及理由均引用第一審判決書之記載（詳附件）。
二、上訴意旨略以：伊因患有精神疾病，在精神不佳之狀況下為本件不當行為，事後已與被害人乙○○達成和解，又因腳部手術失業快2年，請求從輕量刑等語。
三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條固有明文。惟被告於警詢、偵訊時，就犯罪經過均能清楚記憶並詳為供述，於本院審理應訊時，亦能了解問題及針對問題回答，足認其行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並無顯著減低之情形，其上訴理由主張因精神狀況異常而為本件犯行，即不足採。
四、次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判例意旨可資參照。查本件原審量刑既已審酌刑法第57條之各款情形，亦未逾越法定刑度，揆諸前揭判例意旨，自不能率指原審判決有何違法失當之處，被告上訴請求從輕量刑，自無可採。
五、綜上所述，本件上訴並無理由，應予駁回。惟查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告因一時失慮，致罹刑章，犯後並與被害人達成和解，有和解書在卷可憑，經此偵審及論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新，又因被告所犯係家庭暴力罪，爰依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知於緩刑期內付保護管束。
六、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖聖民到庭執行職務。
中華民國98年12月30日
刑事第九庭審判長法官朱光國
法官吳幸芬法官林慧英上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官廖碩薇中華民國98年12月30日