臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第563號
原 告 李榮貴
被 告 游阿瑛
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有
明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對被告之確認判決除去而言（見最高法院27年度
上字第316號、52年台上字第1240號判例要旨）。本件被告
持有原告所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），
向本院聲請105年度司票字第3631號本票裁定確定在案，而
原告否認被告就系爭本票對於原告之票據債權存在，則兩造
就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決
之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應
予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告持有由原告所簽發之系爭本票，經鈞院以105年度司票
字第3631號裁定准予強制執行在案，惟系爭本票係原告為擔
保向被告借款新臺幣（下同）320萬元之償還所開立之保證
票，非為給付320萬元之每月48,000元利息，且原告已將每
期48,000元之利息均清償完畢，被告已將原告所開立之11張
利息本票返還予原告。又系爭本票雖由原告簽名及蓋章，但
原告並未於其上記載日期（含發票日、到期日）及票面金額
，為無效票據，被告不得享有票據上之權利，爰依法提起本
件確認之訴等語。
㈡並聲明：確認被告就所持有如附表所示之本票，對原告之票
據債權不存在。
二、被告則抗辯：
㈠原告於102年4月24日向被告借款320萬元，兩造約定每月
利息為1.5%即48,000元，借款清償日則為103年4月23日，
原告於借款時即簽發票面金額均為48,000元之利息本票11張
（第1個月之應付利息已自借款內扣除），11張之簽發方式
都一樣，下方發票日期均為102年4月24日，上方之到期日
依序自102年5月23日至103年3月23日，每個月1張，原
告每期來還利息48,000元時，被告就還原告1張利息票，原
告大部分都有按期給付利息，惟到最後這張系爭本票就未給
付，原告於簽立系爭本票時其上之日期（含發票日、到期日
）及票面金額均已記載完成等語。
㈡並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張：被告持原告所簽發之系爭本票聲請本票裁定
，經本院以105年度司票字第3631號裁定准予強制執行並已
確定之事實，業據原告提出該裁定為證（見本院卷第7頁）
，並經本院調取105年度司票字第3631號案卷查核無訛，且
為被告所不爭執，是原告此部分之主張堪信為真正。
㈡原告再主張：其簽立系爭本票時並未於其上記載日期（含發
票日、到期日）及票面金額，系爭本票為無效票據乙節，則
為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按票據法第11條第1項規定：「欠缺本法所規定票據上應記
載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限
」。查本票為要式證券，本票之作成，必依票據法第120條
第1項第1款至第8款所定法定方式為之，本票之必要記載
事項如有欠缺，除票據法另有規定外（如票據法第120條第
2項至第5項），該本票依票據法第11條第1項之規定即為
無效，而其中「一定之金額」及「發票年、月、日」為本票
之絕對必要記載事項，如未記載，其本票當然無效。另相對
必要記載事項則係指雖為法定應記載事項，但不記載時，票
據法另設有補充規定，而擬制其效力，票據不因之而無效（
如本票未載到期日者，視為見票即付等）。上開票據法第11
條第1項本文之規定即屬欠缺絕對必要記載事項之效力，該
條但書之規定則指欠缺相對必要記載事項之情形。
⒉本件原告於起訴時主張：系爭本票非其所簽發，其上原告之
印文有可能係被告所盜蓋，爰依非訟事件法第195條第1項
規定主張系爭本票係偽造云云，惟其嗣後對系爭本票上之簽
名及印文係屬真正並不爭執，而改稱：其於本票上簽名及蓋
章時並未記載票面金額及日期云云，前後主張已有不一。又
原告先主張：其開立12張利息票給被告云云（見本院卷第42
頁反面），嗣又主張：其開立12張票據給被告，其中11張均
為48,000元之利息票，另1張即為系爭空白本票，為保證票
云云（見本院卷第55頁），先後所述亦不符，均有疑義。
⒊據證人即於原告簽立本票時亦在場之被告配偶 林永春 已到庭
證稱：「（問：系爭本票給原告簽名、蓋章的時候，金額及
票面之發票日、到期日有無記載完成？）答：有，金額及發
票日、到期日均有記載完成，原告才簽名及蓋章的。（問：
系爭本票是做何用途？）答：是為了給付320萬元借款的利
息。（問：當時是如何開立？）答：第1個月利息先扣，剩
下11個月開11張本票，11張本票的發票日均為102年4月24
日，到期日是逐月各1張，每1張金額都是48,000元，系爭
本票是利息票的最後1張。以前有時用外面買的商業本票，
後來因為原告借款頻繁，所以就用電腦登打的本票，但給原
告簽名及蓋章的時候，日期及金額都是記載完成的，從來沒
有給原告簽空白本票。（問：原告主張他借320萬元，所以
交付這張空白本票，作為320萬元借款的押票，是否如此？
）答：不是如此，因為他320萬元的借款已經有簽借據，就
本金部分沒有必要再開立本票，如果再開立了就重複了。（
問：利息票是否都有給付？）答：原告利息付款不是很準時
，不過原告如果有還利息就退利息本票1張。就320萬元借
款的利息本票，這1張未兌現，目前就320萬元借款的本金
及103年3月24日之後的利息都沒有償還」等語明確（見本
院卷第54頁反面及第55頁）。原告亦自承：其借款時有開立
利息本票，被告係將下方之發票日、上方之到期日及票面金
額均打好伊才簽名等情無誤（見本院卷第42頁反面）。而原
告向被告借款320萬元確已開立借款借據（見本院卷第19頁
），其上記載之借款日102年4月24日及清償日103年4月
23日，核與證人及被告所述情節亦相符合。
⒋由上可知，被告抗辯：原告簽立系爭本票時，其上之日期及
金額均已記載完成，且原告尚未清償系爭本票所表彰之利息
債務等語堪信為真。又原告就其已清償最後1期48,000元之
利息債務云云，並未另提出反證以實其說，則被告就票載金
額48,000元，及按票載每百元日息5分5釐即週年利率20%
（0.055/100×365＝20%)計算之利息債權自屬存在。是原
告主張：系爭本票為無效票據，被告不得享有票據上之權利
云云，均乏所據。
四、從而，原告請求確認被告就所持有如附表所示之本票，對原
告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月24日
桃園簡易庭法官郭琇玲
┌───────────────────────────────┐
│附表：│
├─┬─────┬───────┬───────┬───────┤
│編│票面金額│發票日│到期日│利息起算日│
│號│（新臺幣）│（民國）│（民國）│（民國）│
├─┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│一│48,000元│102年4月24日│103年3月23日│103年3月23日│
└─┴─────┴───────┴───────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月24日
書記官劉育秀