臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第149號
原 告 何明亮
訴訟代理人 何村澤
被 告 謝蕙蘭
上列當事人間請求清償代墊款事件，經臺灣新北地方法院移送前
來（105年度重小字第2255號），本院於民國106年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟零壹拾元，及自民國一零六年一
月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟零壹拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：其於民國97年3月25日向被告借款新臺幣（
下同）70萬元，並提供原為其所有門牌號碼新北市○○市○
○街○號20樓之2及其基地（下稱系爭房地）為擔保，設定
最高限額120萬元之第二順位抵押權予被告，並為流抵契約
之約定，未料被告不遵守流抵契約之約定，事先未與原告清
算，復未結清系爭房地第一順位抵押權人國泰人壽保險股份
有限公司（以下簡稱國泰人壽）之貸款，即於98年2月23日
擅自將系爭房地過戶於被告名下，原告因仍為國泰人壽之債
務人，為保信用而清償分期貸款，自105年8月4日至同年
10月4日止，原告代付3期貸款本息共74,010元，爰依民法
第179條規定，請求被告應給付原告74,010元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併
陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、按96年3月28日公布增訂（自公布後6個月施行）民法第87
3條之1規定：「約定於債權已屆清償期而未為清償時，抵
押物之所有權移屬於抵押權人者，非經登記，不得對抗第三
人。抵押權人請求抵押人為抵押物所有權之移轉時，抵押物
價值超過擔保債權部分，應返還抵押人；不足清償擔保債權
者，仍得請求債務人清償。抵押人在抵押物所有權移轉於抵
押權人前，得清償抵押權擔保之債權，以消滅該抵押權」，
其立法理由略以：「...因抵押權旨在擔保債權之優先受
償，非使抵押權人因此獲得債權清償以外之利益，故為第1
項之流抵約款約定時，抵押權人自負有清算義務，抵押物之
價值如有超過債權額者，自應返還抵押人，爰增訂第2項規
定。本項並明定抵押物價值估算之基準時點，為抵押權人請
求抵押人為抵押物所有權之移轉時，以杜抵押物價值變動之
爭議。又計算抵押物之價值時，應扣除增值稅負擔、前次序
抵押權之擔保債權額及其他應負擔之相關費用等，自屬當然
。」等語，可知流抵契約之抵押權人於清算時，得主張扣除
抵押物所擔保之前次序抵押權擔保債權額，而免予返還，解
釋上自應認定抵押權人於受讓抵押物之所有權後，即應在抵
押物之價值範圍內，自行負擔前次序抵押權所擔保之債務，
方符事理之平。本件原告前依民法第873條之1第2項規定
，訴請被告進行清算並返還剩餘之抵押物價額乙案，經臺灣
高等法院103年度重上字第322號判決以：系爭房地於移轉
登記予被告時之價值為5,020,000元，經扣除土地增值稅14
,758元、契稅39,612元及國泰人壽第一順位抵押權貸款本金
4,000,000元、被告借款本金637,000元、借款利息82,658
元、違約金80,000元，認定被告於清算後應給付原告165,97
2元；原告就敗訴部分不服，提起上訴，業經最高法院以10
6年度台上字第197號裁定駁回上訴確定在案，有前揭歷審
判決在卷可稽，堪認無訛。是以原告主張被告於98年2月23
日受讓系爭房地之所有權後，應自行負擔原告前以系爭房地
向國泰人壽申請之貸款，即非無據。
五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。經查，原告主張其自105年8月4日至
同年10月4日止，為被告向國泰人壽代付3期貸款本息共74
,010元（含本金55,809元、利息18,201元）等情，有各期繳
費收據附卷可查（見重小卷第51至53頁），並經本院向國泰
人壽確認無誤，有公務電話紀錄可稽（見本院卷第12頁），
且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場
爭執，依法視同自認，自堪信為真實。而被告於98年2月23
日受讓系爭房地所有權後，既應自行負擔系爭房地之貸款，
業如前述，則其仍由原告代墊系爭房地第一順位抵押權之貸
款本金及利息計74,010元，自屬無法律上原因而受有利益，
致原告受有損害，是原告自得請求被告返還上開代墊款項。
六、綜上所述，原告依民法第873之1條第2項、第179條規定
，請求被告給付74,010元及自起訴狀繕本送達翌日即106年
1月27日（見本院卷第6頁）起至清償日止按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年3月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年3月24日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。