三重簡易庭106年度重簡字第103號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度重簡字第103號
原　　　告　 吳濬瑋
被　　　告　 王金燦
訴訟代理人　 孫銘豫 律師
訴訟代理人　 陳家彥 律師
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國106年3月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）400,000元，嗣原告於民國106年3
月14日當庭變更聲明為：被告應給付原告200,000元。此核
屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱
玉山銀行）有設立新分行的需求，被告有出租門牌號碼新北
市○○路○○○號、338號1樓及332巷1號2樓房屋（下稱系爭房
屋）的需求，經連繫被告，被告承諾倘居間介紹成功，給予
服務費，原告乃於102年12月28日提供房屋出租資料給訴外
人即玉山銀行員工 周逸慈 ，玉山銀行與被告就系爭房屋自行
於103年10月13日成立租賃契約，系爭房屋月租金80多萬元
，半個月租金之服務費為40萬元，然僅請求居間報酬20萬元
，詎被告迄未給付，爰依民法第565條、第566條之規定，起
訴請求被告給付居間報酬等語，並聲明：被告應給付原告20
萬元。
三、被告則請求駁回原告之訴，且 陳明 如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。並辯稱：
1.否認原告106年2月3日陳報狀所述為真。證一至證七形式真
正均否認。被告不認識原告，未曾授權原告得代其出租系爭
房屋，亦未與原告達成由原告報告系爭房屋出租機會或媒介
出租系爭房屋而予以報酬之居間合意，原告應舉證證明兩造
間就系爭房屋存有居間契約存在。
2.錄音譯文形式不爭執，但沒有辦法證明通話時間是與玉山銀
行成立租賃契約之前或之後，錄音內容對居間契約必要之點
，所以契約未成立，而且被告也不知道原告之真實身分為何
，衡諸常情只能單憑一通電話就成立居間契約。況且被告與
玉山銀行每月租金高達838,800元，豈有可能再不認識原告
情況之下，將系爭房屋得出租事宜交由原告處理等語。
四、得心證之理由：原告主張伊居間介紹訴外人玉山銀行與被告
簽訂房屋租賃契約，伊自得請求被告給付報酬等語，然為被
告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件所應審究者厥為兩造
究否成立居間契約？茲析述如下：
（一）按稱居間者，謂當事人約定一方為他方報告訂約之機會，
或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，為民法第565條
所明定，依此規定，居間有二種情形，一為報告訂約機會
之報告居間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居間，不以
於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報
告訂約之機會為已足，至媒介居間，則係受契約當事人雙
方委託，斡旋於當事人雙方之間，與報告居間僅向一方當
事人報告訂約之機會者有所不同。惟不論係何種居間類型
，依民法第153條之規定，必當事人雙方就契約主體、報
告居間或媒介居間等必要之點意思表示互相一致，始得謂
居間契約已經成立。揆諸前開說明，原告就與被告間存有
居間契約此有利於己之事實，應負有舉證之責。
（二）關於原告應負之舉證責任，雖原告以其與被告之對話譯文
台語版及LINE對話截圖紀錄、簡訊截圖紀錄為證。然查，
被告除不爭執兩造曾有如原告提出對話譯文台語版之對話
外（見本院106年3月17日言詞辯論筆錄），業已否認LINE
對話截圖紀錄、簡訊截圖紀錄之形式真正（見本院106年2
月17日言詞辯論筆錄）。而觀諸對話譯文台語版之對話內
容，經原告詢問：我朋友在那個像信義房屋上班這樣，有
客人要租，我叫他們去看看，這樣可以嗎？等語；被告答
以：看是你要租還是誰要租，因為我有跟人打契約在，你
知道嗎！等語；原告復以：你是說不用打契約，他們有客
人帶去看，這樣就可以等語；被告回以：對阿，你現在是
講誰我不知道？你要租還是要賺仲介費？講清楚，我有跟
人打契約在等語；原告再以：好！好！因為你不跟人打契
約，是說有客人帶去看，就可以成交？對嗎！等語；被告
則回應：對阿，是這樣的等語，有該對話譯本台語版在卷
可佐，可知被告並未知悉原告撥打此通電話之目的究係原
告本身欲承租或仲介他人承租，且被告一再表示就系爭房
屋之出租事宜已與他人簽定契約，是難認兩造已就居間契
約之必要之點即契約當事人、居間契約之形式、酬金為合
意，則原告主張被告應依兩造之居間契約給付原告居間報
酬20萬元，應屬無據。次查，就LINE對話截圖紀錄及簡訊
截圖紀錄部分，未據原告舉證證明其形式真正，已難採為
本件認定之依據，縱使LINE對話截圖紀錄、簡訊截圖紀錄
為真，依該LINE對話截圖紀錄，係原告詢問被告有無意願
出售系爭房屋，被告表示：只租不賣，且玉山銀行於8月
承租，倘被告以後要賣，則被告與玉山銀行約定玉山銀行
得優先承買等語；復依簡訊截圖紀錄顯示，亦與本件系爭
房屋無涉，是原告所提之LINE對話截圖紀錄及簡訊截圖紀
錄仍難認兩造存有居間契約存在。至其餘原告所提其與玉
山銀行之電子郵件往來紀錄均非兩造之對話紀錄，尚難採
為有利原告之認定。則原告主張兩造間成立居間契約等語
，因欠缺契約之成立要件，非屬有據。
四、從而，原告本於居間契約之法律關係，請求被告給付20萬元
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決之
基礎無影響，毋庸一一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中華民國106年3月24日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月24日
書記官葉子榕