臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南小字第139號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 張隆盛
被 告 林志隆
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國106年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰玖拾玖元，及自民國九十五
年五月六日起至民國九十五年六月五日止，按週年利率百分之十
八點二五計算之利息；另自民國九十五年六月六日起至民國一○
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息；暨自
民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年3月2日與訴外人萬泰商業銀行股
份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，
約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。詎被告自95年6
月6日起未依約履行清償義務，且屢經催討均置之不理，被
告尚積欠本金新臺幣（下同）19,899元，及自95年5月6日起
至95年6月5日止，按年利率18.25％計算之利息，另自95年6
月6日起至104年8月31日止，按年利率20％計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。
萬泰銀行於95年12月26日將其對被告之前揭債權讓與原告，
並於96年4月20日登報公告。爰依消費借貸及債權讓與之法
律關係請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小額循環
信用貸款契約暨卡約定書(自動貸款機專用)、交易紀錄一覽
表、債權讓與證明書及債權讓與公告為證(見本院卷第6-10
頁)。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證
，依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為可採信。按稱
消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權
於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約
；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1
項分別定有明文。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為
有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴
訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為
1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年3月23日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月23日
書記官蘇冠杰