臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第2070號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 蘇育萱
被 告 有限責任臺北市立中山國民中學員生消費合作社
法定代理人 王建程
訴訟代理人 謝宜庭 律師
參 加 人 廣禾國際企業有限公司
法定代理人 仇培峯
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國106年3月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬壹仟伍佰玖拾玖元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明
文。本件原告於起訴時聲明請求：㈠被告應返還編號QGF000
0000、QGF0000000號之Kyocera牌TASKalfa300ci型影印機
共2臺、編號ND82Y00141、ND00000000號之Kyocera牌TASK
alfa4550ci型（起訴狀誤繕為300ci型）影印機共兩臺（
下稱系爭影印機）予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同
）4,704,000元，及自民國103年8月2日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。嗣於本院106年3月3日言詞辯論期
日中，當庭捨棄前揭第1項聲明（見本院卷㈢第27頁），經
核其請求之基礎事實同一，僅係減縮應受判決事項之聲明，
依首揭規定，應予准許。
二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造
起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1
項定有明文。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴
訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事
人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不
及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，
於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利
益者而言（最高法院51年台上字第3038號判例意旨參照）。
本件原告向被告請求給付租金，然參加人主張伊始為系爭之
實際出租人，則參加人即可能因被告就本件訴訟之勝敗，影
響其私法上之法律地位，是依前揭說明，參加人為輔助被告
一方，具狀聲請參加訴訟（見本院卷㈠第36頁），核無不合
，自應准許，亦合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造前於102年6月1日簽立租賃暨維護合
約書（下稱系爭契約），約定被告向原告承租系爭影印機共
4臺使用，租賃期間自102年7月1日至107年6月30日，
計60個月，每期租金為98,000元，於每月1日前給付；如被
告未履行給付租金義務，無須原告以書面通知，系爭契約立
即終止，且被告應將系爭影印機返還，並應付清未付（包含
未到期）之租金。詎被告自103年8月起即未依約支付，經
催討仍置之不理，原告自得依照系爭契約第12條第3項、第
11項之規定及民法第439條之規定，請求被告給付逾期未繳
（含未到期）之租金共4,704,000元等語。並聲明：被告應
給付原告4,704,000元，及自103年8月2日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告從未派員與被告接洽系爭契約簽訂事宜，關
於系爭機器之租用數量、租金、影印費等均由參加人與被告
洽談，被告係按月依實際影印張數繳納影印費予參加人，從
未繳納租金予原告，被告承租機器之對象係參加人，而非原
告。又系爭契約約定之租金實係參加人向原告融資借款之分
期清償款，而非租金，被告實際租用機器之數量、租金與系
爭契約記載之內容並不相同，且系爭契約所載系爭機器之進
貨價格為原告買入價格之數倍，約定租金更為租賃行情數倍
之鉅，被告斷無以高於購買或租賃行情數倍之高價承租機器
之可能，更無必要重複與原告及參加人締約，在在足見被告
無與原告成立租賃或融資性租賃之合意。被告之所以簽署系
爭契約，係因參加人表示該公司在學校制式作法為確認機器
到社，均需簽署該份契約，被告在其不斷催促下，不疑有他
，因而簽署。縱認系爭契約成立，原告明知融資關係存於原
告與參加人間，租賃關係則存於被告與參加人間，系爭契約
之內容均屬虛偽，三方均無受拘束之意，故屬通謀虛偽意思
表示，契約應屬無效等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、參加人廣禾國際企業有限公司（下稱廣禾公司）未於言詞辯
論期日到場，惟其為輔助被告一方，以書狀陳述意見略以：
本件實際情形係參加人為向原告融資，應原告之要求而請被
告簽立系爭契約，參加人僅告知被告稱機器到位後要確認數
量與所在地，所以要簽署系爭契約，實則被告根本不知其所
簽署者係契約書，亦不知參加人與原告間之法律關係，被告
之真意係向參加人租用影印機，每月之影印費也係交給參加
人，至於系爭契約所載之金額則係由參加人自行繳給原告，
且性質屬清償借款而非租金。簽約現場沒有原告之人員到場
，被告沒有要跟原告簽約之意思，否則以系爭契約所訂租金
數額之高，加以被告係公立學校下設之員生消費合作社，因
原告不具共同供應契約廠商資格，根本無法核銷原告所開立
之發票，被告衡無可能同意與原告簽立系爭契約。且三方契
約之模式原本就是原告提出之要求，原告清楚知悉系爭契約
僅係其與參加人間辦理融資之文件，與被告無涉，原告自不
應向被告請求返還影印機或給付租金等語。
四、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參
照）。又解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他
一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中
一二語，任意推解致失真意（最高法院19年上字第28號判例
意旨參照）。次按，當事人締結租賃之債權契約，對於契約
必要之點意思必須一致，租賃契約以租金及標的物為其要素
，租金及標的物，自屬租賃契約必要之點，茍當事人對此兩
者意思未能一致，其契約即難謂已成立（最高法院99年度台
上字第1553號判決意旨參照）。民法第421條第1項所謂租
賃，須物之出租人與承租人對租賃物及租金有具體而確定之
意思表示一致，始能成立（最高法院86年度台上字第791號
判決意旨參照）。故兩造間系爭合約是否成立，應視渠等對
於系爭合約之租金及標的物等必要之點是否意思表示一致，
原告主張兩造間就系爭影印機成立系爭合約，為被告所否認
，自應由原告就此契約要素意思表示之一致負舉證責任。
㈡經查，本件締約過程業據證人即廣禾公司負責本案之業務人
員 吳志忠 以兩造均不爭執證據能力（見本院卷㈢第27頁）之
陳述意見狀說明：廣禾公司為向原告公司融資，經原告要求
需有客戶蓋印之契約文件為憑，故伊帶著拆解過僅有空白簽
名頁之文件到被告學校去，跟被告的經理談妥將來租金係付
給廣禾公司，算法為實印實付，依照儲值卡軟體計算，黑白
影印每張1元，彩色影印每張10元，但機器到了就要在上開
文件上蓋印，以俾廣禾公司持向原廠申請補助，簽約過程中
原告均未派員到場，被告亦完全不知道本件有向原告租用影
印機，或每月租金為98,000元與約定為實印實付方式有差額
之事實。另交機確認單也是伊交給被告簽認的，上面清楚載
明是由廣禾公司業務負責處理交機。本件無論簽約或交機，
過程中被告均僅有與伊接洽，伊未介紹兩造認識，故被告不
知交機時前去拍照之人為原告業務，原告業務也全未向被告
說明契約文件內容等情綦詳（見本院卷㈠第386至396頁）
，核與證人即時任被告合作社理事主席之王建程陳報內容稱
：廣禾公司業務來訪洽談影印機事宜時，聲稱諸多學校都是
廣禾公司的客戶，影印機結帳算法是使用者印多少就付廣禾
公司多少錢，按儲值卡的軟體計算，之後該名業務就帶了空
白的三方文件（指系爭契約）到合作社，表示機器到了就要
蓋印，蓋印後即由該名業務將契約攜回。本件不論自商議到
交機，被告均只有與廣禾公司之業務接觸，從未與原告人員
議約，原告也未曾向被告表明過契約之內容，伊始終不知簽
署之契約為租約等語相符（見本院卷㈠第417頁），並有廣
禾公司（惟廣禾公司誤用為關係企業廣升公司之名義，以下
均同）與被告另行簽訂之租賃契約暨協議書附卷可憑（見本
院卷㈠第114至117頁），以該租賃契約記載出租人為廣升
公司，即實指廣禾公司，協議書第1條並載明：「原合約（
指系爭契約）係為出租人提供向原廠申請合約機器補助差額
證明之用。爾後因原合約所衍生之法律相關問題，及原合約
內所載應履行之所有權利義務，均由出租人（即廣禾公司）
負完全責任，概與承租人無涉！」等情，可佐其說。另被告
確實係依照影印張數計費，按月將影印費支付予廣禾公司之
事實，有被告製作之支票登記簿、存摺明細暨廣禾公司開立
予被告之發票等物為證（見本院卷㈠第88至93頁、第94至10
5頁、第106至111頁）；而系爭契約所訂租金數額98,000
元則係由廣禾公司自行匯予原告乙情，則有匯款單在卷可憑
（見本院卷㈠第118至120頁）。綜上事證，堪認吳志忠確
係以廣禾公司之代理人自居，與被告就每月租金採實印實付
方式達成合意後，將系爭契約交予被告簽名用印，惟雙方均
認知系爭契約僅係廣禾公司作為交機證明及向原廠申請補助
之用，並無拘束被告之效力，實際權利義務關係悉依口頭約
定而定，且原告亦不否認並未派員參與簽約，則於上開客觀
情狀下，自難認被告法定代理人王建程於系爭契約簽名蓋章
時，有與原告簽訂系爭契約之認識及法效意思。
㈢再參以被告為學校員生合作社，本身並無特殊融資需求，且
又已向廣禾公司承租系爭影印機使用，每月需按實際影印數
量支付影印費予廣禾公司，觀諸被告提出之發票，可知被告
實際每月支付之影印費多在數百元上下不等，遠低於系爭契
約所定之租金數額每月98,000元，可見被告抗辯：被告既已
向廣禾公司租用影印機，自無另行再與原告重複締約之必要
等語，衡情確與事理相符，可以採信。
㈣原告又主張：原告曾指派 朱桓麟 於對保日到被告學校拍照確
認，親自與被告核對契約內容、表明出租人身分，被告理應
知悉出租人為原告，而有與原告締結系爭契約之合意等詞，
並提出交機實地勘驗單及租賃物交貨與驗收證明書等件為憑
（見本院卷㈡第11至13頁）。然查證人王建程明確否認有與
朱桓麟接洽過，證人吳志忠就本件交機過程亦陳稱當天伊未
介紹朱桓麟予被告認識，故被告不知朱桓麟為原告公司業務
等情，均已如前述，且前揭驗收證明書上記載：「以上經由
承租方經手人員確認及驗收無誤，並由供應商廣禾商業機器
有限公司人員處理交機事宜」等語，是則朱桓麟有無向被告
表明自己為原告之代理人，親向被告說明交機、驗收，已非
無疑。縱認朱桓麟有當場向被告進行說明，然依朱桓麟於另
案（臺灣高等法院105年度重上字第63號和潤公司訴請中正
高中給付租金事件）中所證稱：上訴人（即本件原告，以下
同）與廣升公司間為配合關係，因為上訴人對於影印機等設
備不清楚，所以委由供應商廣升公司做機器的維修及保養服
務，廣升公司會提供載有承租方需求及相關業務人員聯絡電
話之申請表格予上訴人，經上訴人核可確定後，會請廣升公
司做交付安裝機器及對保的動作，所謂對保是現場機器放置
後，由廣升公司業務人員帶同伊至現場，對機器設備拍照，
當天廣升公司會帶一式三份的系爭合約書到場，合約已經承
租人及供應商用印完成，拍照後，由伊向校方承辦人員表明
伊為上訴人公司業務人員，是來做對保動作，但伊不會就合
約條款做解釋，是直接翻到合約附表之順序說明交付機器之
數量，並說明租金及匯款時間，最後會寄送合約正本予中正
高中；在整個程序中，伊只有說上訴人是租賃公司，並沒有
說明上訴人與廣升公司角色有何不同，在對保時是表達上訴
人是租賃公司是來交付設備，至於中正高中是否能夠理解上
訴人是出租人，伊不知道，伊是說伊是租賃公司，沒有提到
出租人三個字等語，有該案言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院
卷㈡第87至95頁），則依朱桓麟上述說明，亦不能認為原告
人員朱桓麟有向對造明確表明出租人身分或詳細說明租約內
容，自難遽謂被告於對保時已能清楚知悉本件契約出租人為
原告，並有與原告締結契約之意思合致。至於原告另援引另
名證人即原告公司業務主管 田統文 於另案中證稱：簽約原則
上規定原告需派員在場，但有時會授權給廣升公司拿契約去
用印，並確認承租人已瞭解系爭契約各項約定，另原告會指
派業務員到現場確認機號，這部分原告一定要自己派人去，
不會委託廣升公司辦理乙節（見本院卷㈡第81頁），至多僅
能證明原告曾派遣朱桓麟至現場進行對保程序，惟朱桓麟既
已自陳於交機時並未向承租人明確表明出租人身分如上，則
證人田統文前揭證詞，自亦不足採為有利於原告之證明。
㈤原告雖又提出以被告為買受人之租金收入發票及網路銀行交
易明細（交易備註欄載有被告名義）等件，證明被告有按系
爭契約履行付款義務之事實云云（見本院卷㈡第16至19頁、
第14頁）。惟查，被告與廣禾公司簽訂之協議書約明系爭契
約所定每月98,000元之租金費用由廣禾公司負責，被告僅依
實印實付計算方式繳款予廣禾公司，實際上亦係由廣禾公司
自行將上開租金匯入原告帳戶內等事實，業經認定如前，原
告提出上列物證，尚不足以證明實際付款人為被告。至於網
路銀行交易明細備註有被告名義，可能係因廣禾公司為使款
項易於與其他客戶區別而予以註記，自不影響實際匯款人為
廣禾公司之認定。
㈥原告又稱被告明知系爭契約記載出租人為原告，則其內心縱
無與原告締約之意思，亦屬單獨虛偽意思表示，不得執以對
抗原告主張契約無效云云，惟依前所述，本件締約時，吳志
忠始終未向被告表明其有為原告代理或擔任原告使者之意思
，雙方認知系爭契約無非作為立據使用，是以被告根本無向
原告為意思表示之行為，更無與原告締約之法效意思，自與
民法第86條所謂單獨虛偽意思表示係指行為人有意思表示存
在，惟其表示與真意不符之定義有間，故本件應屬意思表示
不一致之情況，與單獨虛偽意思表示無涉，附此指明。
㈦綜上等情參互以觀，可知本件機器之洽租及簽約過程，均係
由廣禾公司以出租人地位與被告洽商處理；於租約簽訂後，
復係由廣禾公司向被告交付租賃機器及收取影印費，而實際
行使出租人之權利並負擔義務。反觀原告不僅未參與租約之
協商洽訂，更未曾本於系爭契約向被告主張其身分及權利；
而被告不僅未曾向原告給付租金，原告按月寄送予被告之發
票復均由廣禾公司派員取回自行繳納，顯然亦未曾承認原告
為其所租用機器之出租人。則被告在廣禾公司明確告知系爭
契約僅係廣禾公司與原告合作模式之必備文件，無拘束被告
之實際效果之情況下，始同意於系爭契約上簽名用印，核其
真意應僅在配合廣禾公司之要求，並非欲藉此向原告傳達欲
與原告成立契約之意思表示，至為明確。揆諸前揭說明，本
件兩造對於系爭契約必要之點意思既未能達成一致，則原告
主張系爭契約業已成立生效，自屬無據。
五、從而，原告依系爭契約請求被告給付原告4,704,000元，及
自103年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月24日
計算書：書記官賴敏慧
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費51,599元
合計51,599元