臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第102號
原 告 施季宏
訴訟代理人 林裕洋 律師
李長彥 律師
被 告 廖坤池
訴訟代理人 黃照峯 律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國106年3月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)緣原告於民國103年5月間因資金短缺而向被告商求借款，然
被告要求原告必須簽發本票以供擔保，故原告當場簽發發票
日103年5月7日，票據面額新臺幣（下同）30萬元，免除作
成拒絕證書，未記載到期日之本票乙紙予被告，惟被告取得
系爭本票後，卻未給付任何現金予原告，顯見兩造間並無消
費借貸關係存在，是兩造間就系爭本票之票據原因關係並不
存在，又被告 嗣執 系爭本票向鈞院聲請本票裁定，並以前開
裁定向本院聲請強制執行，經鈞院105年度司執字第000000
號受理在案。為此，原告基於系爭本票原因關係不存在之抗
辯提起債務人異議之訴等語，並聲明：系爭執行事件之執行
程序應予撤銷。
(二)對於被告抗辯之陳述：
本件被告固提出105年度台簡字第1號判決要旨，主張系爭本
票之基礎原因關係存否，被告無須舉證等語，然該判決意旨
係指，票據之基礎原因關係究為何者，應由票據債務人負舉
證責任，惟當票據之基礎原因關係確立後，其進一步審原因
關係存否之實體問題時，則回歸各該法律關係之舉證責任分
配原則，本件原告起訴主張系爭票據之原因關係為借款契約
，此情被告亦不爭執，是兩造以票據之基礎原因關係為借款
契約，即屬明確，依法就有無交付現金之事實，自應由被告
負舉證責任，而本件被告辯稱本件無須舉證，容有誤會。又
被告雖提出借款合約書，欲證明被告確實有交付借款現金予
原告，然上開合約書僅有債務人欄有簽署原告之姓名並捺印
指印，其債權人欄位之姓名為空白，無法證明兩造間有成立
消費借貸之事實，故被告所言，應不可採。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：依據105年度台簡字第1號
判決要旨，被告對於系爭本票之基礎原因關係存在與否，無
須舉證。縱退萬步言之，原告否認借款存在，因此主張不負
票據責任，然被告係交付現金給原告，並於收款處捺印指印
，顯見被告確實交付30萬元給原告等語置辯。
三、法院之判斷：
本件原告主張被告持系爭裁定聲請本院民事執行處強制執行
原告之財產，經系爭執行程序受理在案，業經本院調閱本院
105年度司執字第125452號民事執行卷核閱明確，復為兩造
所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。至於原告主張依強
制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷
前揭強制執行程序，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭執點
厥為：原告對於系爭強制執行程序，有無消滅或妨礙債權人
即被告請求之事由？茲析述如下：
(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，為強制執行法第14條第1項
、第2項所明定。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使
執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提
存、抵銷、免除、混同、更改、解除條件成就、契約解除或
行使撤銷權、債權讓與、債務承擔、和解契約之成立或類此
之情形，始足當之；至所謂妨礙債權人請求之事由，則係指
足以使執行名義所示之給付，罹於不能行使之障礙而言，例
如同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權、消滅時效完
成等事由。又支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與
發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然
發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人
，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。而如發票人一旦
提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基
礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。本件被上訴人固
主張伊係因借款予上訴人而直接收受系爭支票，而上訴人則
否認之，提出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，則被上
訴人對於已交付借款、消費借貸關係有效成立之積極事實，
自應負舉證責任，最高法院87年度台上字第1601號判決足資
參照。
(二)本件兩造均不否認為系爭本票之直接前後手，故原告援引票
據原因關係抗辯，自為法之所許。又本件原告復主張系爭本
票固為原告向被告借款時所簽發，但因借款所得原告分文未
得，故兩造間並無消費借貸關係存在，是兩造間就系爭本票
之票據原因關係並不存在等語；被告則對系爭本票係原告向
其借款而取得乙節不爭執，惟辯稱確有交付借款予原告，依
上開判決要旨說明，被告自應就其已交付借款、消費借貸關
係有效成立等節，負舉證責任。經查，本件被告業據提出借
款合約書欲證明兩造間確有消費借貸合意及交付借款事實，
原告則不爭執借款合約書之形式真正(參見本院106年3月17
日言詞辯論筆錄)，而觀諸該借款合約書第1條載明「乙方（
即本件原告）簽發本票或支票同甲方（即本件被告）借款並
收迄現金新臺幣叁拾萬元整，不另立收據。‧‧‧‧」等文
字，堪信兩造有消費借貸意思表示合致，且原告於簽發本票
時，被告已交付原告如同系爭本票票據面額之借款。再佐以
該借款合約書之簽立日期為103年5月7日，核與系爭本票之
發票日相同，堪認系爭本票係基於前揭兩造之借款合約書約
定而簽發，則系爭本票之原因關係既為消費借貸關係，且被
告業已提出該借款合約書已證明兩造之消費借貸關係存在，
則原告以系爭本票之原因關係不存在，依強制執行法第14條
第2項規定主張被告持系爭本票裁定向本院聲請之系爭強制
執行程序應予撤銷，難謂有據。
(三)綜上所述，兩造間消費借貸關係既已成立，且被告業已交付
消費借貸之金錢，而原告復未為清償，均經認定如上，經核
並無債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，是原
告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，為無
理由，應予駁回。
(四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月24日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月24日
書記官葉子榕