臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第13042號
原 告 劉芝佑
被 告 永日嘉股份有限公司
法定代理人 李欣婷
上列當事人間請求給付票款事件，於民國106年2月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾叁萬元，及自民國一百零五年九
月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟壹佰叁拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾叁萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人 洪正統 向伊借款，並交付被告簽發如附表
所示支票6張為擔保，詎伊提示附表6紙支票竟因存款不足
而退票未獲付款，爰請求被告給付票款等語，並聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）163萬元，及自支付命令狀繕本
送翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議
狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；發票人雖於提示期限經過後，對於執
票人仍負責任；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計
算，票據法第5條第1項、第126條、第133、134條前段
分別定有明文。查原告主張執有被告所簽發如附表所示支票
6紙（下爭系爭支票），因存款不足及拒絕往來戶遭退票之
情，業據提出支票、退票理由單在卷可按（見本院司促卷第
3至9頁反面），其主張核與上開證物相符；而被告經合法
通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支
付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，依本院審酌原告
所提證據，應堪信原告之主張為真實。又原告雖未就系爭支
票於提示期限內為付款之提示，然被告為系爭支票發票人，
依上述規定，被告於系爭支票之提示期限經過後，對於執票
人即原告仍應擔保系爭支票之支付。
四、綜上所述，原告請求被告給付163萬元，及自支付命令狀繕
本送達翌日即105年9月14日（見本院司促卷第17頁）起至
清償日止，按年息6%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第6款
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月24日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費17,137元
合計17,137元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月24日
書記官許博為
附表
┌─┬──────┬──────┬────┬─────┬─────┐
│編│發票日│退票日│付款人│票號│金額│
│號│（民國）│(民國）│││（新臺幣）│
├─┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│1│105年6月23日│105年8月15日│永豐銀行│AJ0000000│36萬元│
││││長安分行│││
├─┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│2│105年6月23日│105年8月15日│永豐銀行│AJ0000000│13萬元│
││││長安分行│││
├─┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│3│105年7月13日│105年8月15日│新光銀行│BX0000000│34萬元│
││││承德分行│││
├─┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│4│105年7月14日│105年8月15日│新光銀行│BX0000000│34萬元│
││││承德分行│││
├─┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│5│105年7月15日│105年8月15日│新光銀行│BX0000000│33萬元│
││││承德分行│││
├─┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│6│105年5月18日│105年8月15日│永豐銀行│AG0000000│13萬元│
││││長安分行│││
├─┴──────┴──────┴────┴─────┼─────┤
│總計：│163萬元│
└──────────────────────────┴─────┘