臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第529號
原 告
即反訴被告 江敏
訴訟代理人 楊愛基 律師
被 告
即反訴原告 蘇展慶
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於中華民國102年6月
5日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬 元，及自民國一百零二年三月二十二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告即反訴被告江敏（下稱江敏
）原起訴請求被告即反訴原告蘇展慶（下稱蘇展慶）應給付
新臺幣（下同）60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國101年2月28
日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％
，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金
；嗣於102年3月27日言詞辯論期日當庭變更應受判決事項之
聲明為（一）蘇展慶應給付江敏60,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二
）願供擔保請准宣告假執行，核與首揭規定相符，應予准許
。又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，
如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連
者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定
有明文。江敏起訴主張：蘇展慶應返還價金60,000元，而蘇
展慶於言詞辯論終結前提起反訴請求江敏賠償請求返還價金
而主張蘇展慶詐欺之損害。綜上審酌蘇展慶所提反訴與江敏
於本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，均與兩造間本件江敏請
求價金返還有關，蘇展慶提起反訴合於前揭法條規定，應予
准許，合先敘明。
二、江敏主張：蘇展慶於101年2月13日將加盟万丹紅豆餅之權利
及大小紅豆餅攤車讓與江敏，且傳授製作紅豆餅技術，惟因
江敏本身罹癌之故，即當場向蘇展慶表示前述所受讓權益及
於訴外人即江敏之母 江林碧玉 ，蘇展慶並交付內容經蘇展慶
複述，江敏確認無誤，僅誤載江林碧玉姓氏之頂讓收據1紙
（下稱系爭收據）予江敏，江敏並交付價金60,000元予蘇展
慶。 江敏嗣 經訴外人 莊維綸 告知可前往其他家加盟店品嚐紅
豆餅口味，如不滿意，可向蘇展慶請求退款，江敏隨後前往
三家加盟店購買不同口味紅豆餅品嚐，因對紅豆餅口味不甚
滿意，遂電洽蘇展慶請求返還已付價金。詎江敏屢次催討，
均未獲置理，爰依兩造間法律關係，請求蘇展慶返還價金等
語，並聲明：（一）蘇展慶應給付江敏60,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；（二）願供擔保，請准宣告假執行。就蘇展慶提出反訴部
分，抗辯略以：江敏執系爭收據向臺灣臺北地方法院檢察署
檢察官提起刑事告訴，乃權利之行使，並無任何不法可言等
語，並聲明：駁回蘇展慶之訴。
三、蘇展慶則以：蘇展慶日前於報上刊登出售紅豆餅攤車廣告，
江敏見報即來電詢問狀況，並約定前往蘇展慶住家查看攤車
狀況，而江敏聽聞蘇展慶說明技術、攤車及其他生財器具後
，兩造約定買賣價金為60,000元，江敏並預付定金5,000元
，惟因蘇展慶不諳法律，誤將議價書寫成頂讓收據，故暫將
上有塗改痕跡及筆誤之系爭收據置於桌面，並另寫一張總價
陸萬元但祇收伍仟元之字條，此情並有訴外人即蘇展慶之妻
洪藝珊 全程在旁觀看。未料，系爭收據竟遭江敏取走，並據
此請求返還價金60,000元，惟衡諸一般常情，若江敏確實已
給付蘇展慶60,000元，蘇展慶豈有未於付款當時即將全部技
術傳授予江敏，並點交攤車及生財器具之理，江敏上開主張
，實屬無據等語，資為抗辯，並聲明：駁回江敏之訴。蘇展
慶並提出反訴主張：江敏執系爭收據經臺北市政府警察局信
義分局向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起詐欺告訴，蘇
展慶因此遭臺北市政府警察局信義分局調查3次，造成蘇展
慶名譽及精神上受有莫大損害，爰依兩造間法律關係，請求
江敏賠償蘇展慶所受名譽及精神上損害100,000元等語，並
聲明：（一）江敏應給付蘇展慶100,000元；（二）願供擔
保，請准宣告假執行。
四、經查，蘇展慶於101年2月13日將加盟万丹紅豆餅之權利及大
小紅豆餅攤車讓與江敏，惟因江敏本身罹癌之故，即當場向
蘇展慶表示前述所受讓權益及於江林碧玉，蘇展慶並交付系
爭收據予江敏，兩造業已合意解除上開契約等情，為兩造所
不爭執，復有系爭收據及本院102年4月10日言詞辯論筆錄在
卷可稽（見本院卷第6頁、第38頁），堪信為真實。至江敏
主張：江敏交付價金60,000元予蘇展慶，蘇展慶應返還上開
價金等語，則為蘇展慶所否認，並以前開情詞置辯；蘇展慶
提出反訴主張：江敏造成蘇展慶名譽及精神上受有損害，應
賠償蘇展慶100,000元等語，亦為江敏否認，並抗辯如上。
是本件所應審究者為：江敏交付予蘇展慶之價金為5,000元
或60,000元？江敏請求蘇展慶給付60,000元，有無理由？蘇
展慶請求江敏賠償100,000元，有無理由？茲論述如下：
（一）本訴部分：
1.經查，江敏主張：其與蘇展慶約定將加盟万丹紅豆餅之權
利及大小紅豆餅攤車讓與江敏之母親，並由江敏交付
60,000元後，蘇展慶即交付系爭收據予江敏等語，有系爭
收據附卷足參（見本院卷第6頁），而觀之系爭收據內容
略為：本人蘇展慶頂讓紅豆丙大小攤車2台及爐台2台及生
產設備等給 洪林碧玉 女士，總價台幣伍萬元，另外技術傳
授台幣壹萬元。共計陸萬元正等語，可見兩造當時業已約
定江敏應交付之總價為60,000元，且依一般交易習慣，倘
買受人僅交付部分定金，此一重要事項內容，必會記載於
收據或訂單內，然系爭收據並未有此註記內容，而該單據
並以「頂讓收據」為名，益徵 江敏業 已交付60,000元，並
由蘇展慶開立系爭收據交給江敏收執，故江敏上開主張，
應屬可採。
2.至蘇展慶雖抗辯：江敏僅交付5,000元定金，並另寫一張
總價陸萬元但祇收伍仟元之字條，但系爭收據竟遭江敏取
走等語，並以證人即蘇展慶之妻洪藝珊之證述為據，然蘇
展慶自始均未能提出其所稱另一張業已註記「祇收伍仟元
」字樣之單據，而證人洪藝珊為蘇展慶之妻，其所證述內
容除未能證明江敏取走另一張已註記之單據外，且其所述
多有迴護蘇展慶之虞，已難遽信，在蘇展慶未能提出其他
證據供本院審酌之情況下，尚難僅以證人洪藝珊之證述內
容為據而使本院形成對蘇展慶有利之心證。
（二）反訴部分：
1.按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不
法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失
，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判例意
旨參照）。又須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦
即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院
100年台上字第328號判決要旨參照）。再按誣告罪之構成
要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務
員誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂
虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出
於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大
其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求
判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事
實，並非完全出於憑空捏造或尚全然無因，只以所訴事實
，不能積極證明或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰
者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院83年台上字第1959號
判決要旨參照）。又按告訴或自訴權均屬憲法第16條賦予
人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事
訴訟法第232條定有明文，故而就所訴之事實足認為被害
人者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑
嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽
推論告訴人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事
（最高法院86年度台上字第1525號判決要旨參照）。
2.經查，蘇展慶固主張：江敏執系爭收據經臺北市政府警察
局信義分局向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起詐欺告
訴，蘇展慶因此遭臺北市政府警察局信義分局調查3次，
造成蘇展慶名譽及精神上受有莫大損害等語，惟江敏對蘇
展慶提出詐欺告訴係基於被害人之身分提出告訴，核屬刑
事訴訟法所賦予其告訴權之正當行使，且蘇展慶雖經臺灣
臺北地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第20091號為不
起訴處分，然該不起訴處分之理由係因江敏未能提出證據
證明蘇展慶有詐欺之行為，且檢察官認此為兩造間交易過
程中認知之差距而屬民事糾紛，依上開說明，江敏並未有
何故意或過失不法侵害蘇展慶之權利可言。再者，江敏於
上開詐欺案件偵查中，並無故意虛構情事之情形，尚不足
認有誣告之情，或有何故意或過失侵蘇展慶名譽情事。而
江敏對蘇展慶提出刑事告訴，係基於系爭收據所記載之內
容為憑，並非憑空捏造據以向偵查機關為不實申告，亦非
故意濫訴，依前揭說明，提出告訴之人是否構成誣告，應
就其有無虛構誣告故意等為斷，尚不得僅以該不起訴之結
果即遽認江敏構成誣告犯罪，是江敏既非憑空捏造據以向
偵查機關為不實申告，自無成立侵權行為之餘地。除此以
外，蘇展慶復未提出其他證據以為證明，其主張江敏有侵
害其名譽之侵權行為等語，自難採信。
五、綜上所述，江敏業已交付60,000元予蘇展慶收受，嗣後兩造
合意解除契約，蘇展慶即應返還上開價金；蘇展慶自始均未
能舉證證明江敏有何侵害其名譽之侵權行為。從而，本訴部
分，江敏請求蘇展慶給付60,000元，及自102年3月22日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許；反訴部分，蘇展慶請求江敏給付100,000元，為無理由
，應予駁回。
六、本件江敏勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告蘇展慶為江敏預供擔保
，得免為假執行。至蘇展慶敗訴部分，其假執行之聲請亦失
所附麗，應併予駁回。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2、5項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月28日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月28日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
本訴
第一審裁判費1,000元
證人旅費530元
合計1,530元
反訴
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。