臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1246號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳彥維
被 告 沈清池
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
2年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟玖佰陸拾捌元，及其中新臺幣貳
萬陸仟玖佰玖拾陸元部分，自民國一百零二年三月二十一日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣柒萬伍仟玖佰陸拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年7月4日向原告申請信用卡使用並
成立信用卡使用契約，依約定被告即得於特約商店記帳消費
，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信
用方式繳付最低應繳金額。詎被告自發卡起至102年3月20日
止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）75,968元未按期給付。按
約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆
得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以週
年利率20％算至清償日止。復約定條款第24條之約定，被告
已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付
其中本金26,996元及自100年3月28日起至清償日止之利息，
被告未依約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲
明如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之台新銀行信用
卡會員約定條款、台新銀行信用卡申請書、客戶帳務查詢、
協議分期-帳務值查詢等件為證，而被告已於相當時期受合
法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，
原告依兩造間消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年6月25日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年6月25日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。