臺北簡易庭101年度北國簡字第10號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　101年度北國簡字第10號
原　　　　告　 許天發
　　　　　　　 許棟梁
　　　　　　　 許佳堯
　　　　　　　 許峻銘
上四人共同
訴訟代理人　 許清泉
被　　　　告　臺北市市政府工務局新建工程處
法定代理人　 陳得意
訴訟代理人　 陳錦豪
　　　　　　　 郭俊昇
　　　　　　　 陳承宗
　　　　　　　 李政隆
　　　　　　　 梁元勛
被　　　　告　曜福營造工程股份有限公司
法定代理人　 邱麻里
　　　　　　　 陳淑珍
兼法定代理人　 陳學益
上列當事人間國家賠償等事件，本院於中華民國102年6月13日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告曜福營造工程股份有限公司（下稱曜福公
司）於98年6月30日承攬由被告臺北市政府工務局新建工程
處（下稱新工處）設計之臺北市○○區○○街○○○巷北側道
路新建工程（下稱系爭工程），因被告新工處設計不良及被
告曜福公司施工不當，致原告所有之建築物（臺北市○○區
○○街○○○巷○○號○○區○○街○○○巷○○弄○號，下稱系爭
建物）之基礎下方掏空、土壤流失、基礎樑嚴重外露於道路
上及系爭建物牆面多處嚴重龜裂。即被告新工處設計時，無
視系爭工程左右兩側建物1樓平面高程高差甚大（約達70公
分）而未為有效處理，仍指示被告曜福公司施工。嗣經原告
異議，被告新工處雖於98年7月7日召開會議，卻遷就較低
平面高程（即36號建物）變更原設計，而無視加以較低平面
高程進行施工將掏空較高平面高程（即系爭建物）地基；而
被告曜福公司施工中亦未有效防止，致系爭建物損害。雖於
損害發生後，被告新工處業指示被當告曜福公司於系爭建物
旁施作RC短牆，然仍無法將已造成之損害回復原狀。
㈡按依臺北市工程施工規範，本件工程施工前，行政機關與承
包商應委託具公信之專業機構進行鄰近建築物現況調查，並
應作好建築物及構造物之保護。然系爭工程未為任何調查與
鑑定，亦未曾將調查報告於施工前交付原告簽字確認，於施
工中亦未做好建築物及構造物之保護。次按依臺北市建築施
工損鄰事件爭議處理規則，發生鄰損後，行政機關有鑑定義
務，而原告等為確認損害範圍，多次請被告等進行鑑定，均
未獲回應，渠等顯然漠視上揭爭議處理規則，而違反依法行
政之要求。為此依最高法院72年度臺上字第2225號、73年度
臺上字第4211號民事判決意旨，請求被告等依國家賠償法第
2條第2項、民法第184條、第185條、第196條，連帶賠
償原告損害；而損害賠償範圍，依臺灣臺北地方法院99年度
建字第344號判決包括工程性補償費用、非工程性補償費用
及交易價格貶損，而就工程性補償費用：1樓圍牆打除新砌
新臺幣（下同）4萬元、樓梯洗石子打除貼磁磚8萬元、1
樓平台加3分鐵灌RC45,000元、外牆1-4樓加強防漏45,000
元、室內修補15,000元、頂橋防水35,000元，總計先請求26
萬元。原告等前於100年10月24日向被告新工處請求賠償，
經新工處於同年11月29日駁回原告等國賠申請書。為此提起
本件訴訟，並聲明：被告應賠償原告26萬元，並自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢對被告答辯所為之陳述：
⒈系爭工程屬臺北市工程施工規範規定之範圍。
⒉依民事訴訟法第277規定，就被告行為是否構成侵權行為及
國家賠償之要件，固為原告負舉證責任，但被告未依法及施
工規範於施工前履行委託具公信之專業機構進行工程施工前
鄰近建築物現況調查之義務，如仍認由原告舉證鑑定，顯失
公平。
㈣證據：提出照片、臺北市政府工務局新建工程處98年7月28
日北市0000000000000000號、8月11日北市工新工字
第00000000000號書函、台北市土木技師公會98年7月15日
北土技字第0000000號、7月23日北土技字第0000000號函
及收據、統一發票、臺北市議會市民服務中心98年9月4日
協調陳情案會議紀錄、協議書、估價單、國家賠償請求書、
臺北市政府工務局新建工程處100年11月29日北市工新工字
第00000000000號函、建物所有權狀、第5期支管及用戶連
接管工程第9標於90年6月26日住戶及承商協商會議記錄及
函、委任書、協議書及附件、台北市土木技師公會91年6月
11日北土技字第0000000號函及所附鑑定報報告書、臺北市
政府97年2月19日府工新字第00000000000號函等件為證，
並聲請調閱本件工程之公開標單、施工項目及施工合約。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠系爭工程於規劃設計時，因地上物尚未拆除，致部分高程無
法通視量測，且因道路左右兩側建物1樓高差甚大（約達80
公分），致原設計道路高程略高於較低側住家（即34、36號
住戶）地坪，為免遇雨造成該等住戶淹水，不得已略微調降
設計高程。原告所有建物1樓地坪較道路設計高程高，且建
物基礎僅有地樑結構，故工程開挖時難免短暫有地樑外露及
邊緣部分土壤流失。但被告新工處隨即督商加固、灌注混凝
土及外加補強；另為確認原告建物是否受損，於98年9月10
日邀集委託設計「恆康工程顧問股份有限公司」及監造顧問
「大豐工程顧問股份有限公司」人員會同原告現場勘查，初
步勘查結果均無明顯異狀，即系爭工程並未損及原告建物結
構安全。且開挖後歷經98年714強震、莫拉克颱風均未造成
建物外觀明顯異狀及損壞現象。
㈡至原告所提照片所示分別為地樑短暫外露、牆壁裂紋等。地
樑外露與建物結構受損間並無必然關係，原告所提證物顯然
不足；至裂紋部分因原告主建材屬鋼筋混凝土構造，且使幃
將屆40年（62年完成），由於混凝土材質隨時間、溫度變化
，將產生潛變、乾縮等現象，復因臺灣位地震頻繁之環太平
洋地帶，牆面粉光產生裂紋乃無法避免，非屬結構性龜裂，
更非因被告施工造成，此應由原告負舉證責任。
㈢臺北市工程施工規範為市府內部要求，為與承包商間契約之
監督規範，屬一般行政規則，而非法規命令，無對外效力，
不得逕為請求權基礎；且本案側溝開挖係依據契約其他項目
「基地及路幅開挖」移除，屬該規範之除外事件，且本工程
最大開挖深度未達1公尺（1.5公尺以上應設置擋土支撐，
臺北市政府所屬各機關公共工程施工安全衛生須知），承商
依工程慣例及施工經驗，認應無安全疑慮，遂依設計圖一般
說明規定，認並無申請鄰房現況鑑定之必要。尤其本工程實
際並未造成原告建物異常或損壞現象。至臺北市建築物施工
損鄰事件爭議處理規則，應係就建築工程而為規範，本系爭
工程為道路工程是否適用容有疑義。又該規則明定原告可自
行負擔鑑定費用申請鑑定，屬當事人之權益。又原告主張民
法第794條規定，惟系爭工程開挖施築側溝雖讓地樑短期外
露，但開挖後已督商加固、灌注混凝土及外加補強；另為確
認原告建物是否受損，於98年9月10系爭工程過程並未有震
動或其他造成原告基地動搖或建物發生危險或損壞現象，有
完工前後照片可憑。被告自始未認定原告建物遭受損害，惟
基於市長敦親睦鄰政策，曾有意促成原告與被告曜福公司和
解，惟因原告要求不定，且歷次召開會勘、協調均拒絕簽字
，終無法達成。然原告所提補償施工項目均屬室內外、外表
裝修部分，而非攸關建物結構安全之樑柱及樓地板等，亦尚
與民法第213條，損害賠償以回復原狀為原則之精神相悖，
其訴由被告新工處負責，顯有悖常理。故對原告聲請國家賠
償，依最高法院84年度台上字第1004號判決意旨，以原告建
物既經會同專業人員初步勘驗並無明顯異狀，亦無法舉證建
物是否受損及其與本工程施工之關聯，無相當因果關係，與
國家賠償法第3條第1項要件不符，而拒絕之。
㈣至原告主張之請求權，然本件契約為承攬契約，並不適用民
法第185條，且因為承攬，工地場所交予廠商，並無國家賠
償法第2條第2項公務過失之情形，被告因認本件顯與原告
主張之第2條情形不同，故拒絕時逕援第3條，惟結論則無
不同。
㈤證據：提出原告函、臺灣臺北地方法院101年度國字第2號
民事裁定、起訴狀、臺灣高等法院101年度國抗字第5號民
事裁定、臺北市政府工務局新建工程處98年7月20日北市工
新工字第00000000000號函及所附98年7月7日會勘紀錄、
臺北市政府工務局新建工程處98年9月10日會勘紀錄、照片
、法務部行政執行署板橋行政執行處執行命令、北市工新工
字第00000000000號函、契約節本、臺北市政府所屬各機關
公共工程施工安全衛生須知、營造安全衛生設施標準、照片
、714地震網路資料、臺北市市區道路挖掘管理自治條例、
臺北市政府工務局新建工程處98年8月12日北市00000
00000000000號函及所附98年7月23日會勘紀錄、臺北市議
會開會通知單、臺北市政府工務局新建工程處98年7月21日
北市工新工字第00000000000號書函、劉議員 耀仁 開會通知
單等件為證。
三、本院之判斷：
㈠依國家賠償法第10條第1項規定：依本法請求損害賠償時，
應先以書面向賠償義務機關請求之；又同法第11條第1項規
定：賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之
訴。查本件原告主張被告應負國家賠償責任，前曾向被告請
求損害賠償，經被告拒絕賠償，有被告100年11月29日北市
工新工字第00000000000號函在卷可稽，足認原告於起訴前
已履行前揭法條之前置程序規定，合先敘明。
㈡按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第
2條第2項定有明文。又國家賠償請求權之成立要件，須以
公務員之執行職務具有故意或過失之行為，及人民之自由或
權利須受有損害，且該損害之發生與有責任原因之事實間具
有相當因果關係為必要。又所謂「公務員怠於執行職務」，
係指被害人對公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在
，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利受損害者。查，
本件原告主張系爭工程施工前，被告等未依臺北市工程施工
規範，委託具公信之專業機構進行鄰近建築物現況調查，及
作好建築物及構造物之保護，又於發生鄰損後，未依臺北市
建築施工損鄰事件爭議處理規則辦理鑑定義務，違反依法行
政之要求，並致系爭建物受損云云。惟按臺北市工程施工規
範，就工程施工前鄰近建築物現況調查章概要乃：說明承包
商應依契約範圍，委託具公信之專業機構對鄰近工程範圍內
及可能因施工方法及作業而受影響之建築物及構造物現況進
行調查、記錄之相關規定。其性質核屬市府與承包商間之規
範要求，難認有對外效力，而謂有公法上請求權之存在。是
揆諸前開說明，原告以被告等未依該施工規範進行建築物現
況調查，而請求國家賠償，尚與該法第2條規定不符。再者
，依臺北市建築施工損鄰事件爭議處理規則第5條謂：符合
前條第1項第1款規定情形者，其協調處理程序如下：．．
損鄰事件雙方無法依前款達成協議時，承造人應通知受損
戶於14日內指定鑑定機構辦理鑑定，受損戶不在限期內指定
者，由承造人逕行選定，並申請受損房屋損害鑑定，作為協
調或理賠手續之依據。惟該條之首已表明其適用以符合前條
第1項第1款為要件。而該爭議處理規則第4條第1項第1
款乃：領有建築執照之工程，其施工涉及損害鄰房事件時，
如雙方自行協調未達成協議，經受損房屋所有權人（以下簡
稱受損戶）請求主管機關協調時，主管機關應予以列管，並
於受理申請之日起7日內通知受損戶與工程起造人、承造人
及監造人會同勘查損害情形，監造人認定係屬施工損害，而
無危害公共安全之虞者，得繼續施工。但承造人應提具加強
維護相關安全之措施。然查，卷附會勘紀錄，均無原告系爭
建物經監造人認定屬施工損害之情形，從而，原告依上揭爭
議處理規則主張被告未依循辦理鑑定云云，亦與法不合。又
查，原告就系爭建物受有損害乙節，僅提出估價單為據，然
核估價單所示：1樓圍牆打除新砌、樓梯洗石子打除貼磁磚
、外牆1-4樓加強防漏、室內修補、頂橋防水等多數工項，
尚難認定與系爭建物之結構性補強工程相關；原告復未能舉
證證明其所有之建物確因系爭工程而受損，本院自亦無從遽
認定其間有何相當因果關係之存在。
四、綜上，原告請求被告等依國家賠償法、民法之規定負損害賠
償責任，惟尚無以使本院得有其主張為真實之心證，從而，
其訴無以准許，爰駁回之。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年6月28日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月28日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元